×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) בְּרוֹפֵא מוּמְחֶה דְּכִי אֲתָא רַב דִּימִי א״ראָמַר רַבִּי יוֹחָנָן אִם הָיָה מוּמְחֶה לְרַבִּים מוּתָּר.
We are dealing with an expert physician, who will not risk his reputation by harming a child. This is similar to that which Rabbi Yoḥanan said, as when Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Yoḥanan says: If the physician was considered a recognized expert, it is permitted for one to be healed by him. When Rabbi Meir said that an Aramean may circumcise a Jewish boy, he was referring specifically to a doctor who is known for his expertise.
רי״ףרש״יתוספותתוספות ר׳ אלחנןאור זרוערשב״אבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםעודהכל
{משנה עבודה זרה ב:ב} מתני׳ מתרפאין מהן ריפוי ממון אבל לא ריפוי נפשות ואין1 מסתפרין מהן בכל מקום דברי ר׳ מאיר וחכמים אומרים ברשות הרבים מותר אבל לא בינו לבינו:
{בבלי עבודה זרה כז ע״א-ע״ב} ריפוי ממון בהמתו ריפוי נפשות גופו.
אמר רב חסדא אמר מר עוקבא אף על2 פי שאמרו אין מתרפין מהן אבל אמר לו סם פלוני יפה לו סם פלוני רע לו מותר סבר שאולי משאיל כי היכי דשאיל לדידי [שאיל נמי]⁠3 לאחריני ולא אתי לאורועי נפשיה.
אמר רבה בר בר חנה אמר ר׳ יוחנן ספק חי ספק מת אין מתרפאין מהן ודאי מת מתרפין מהן והא איכא חיי שעה [לחיי שעה]⁠4 לא חישינן ומנא תימרא5 דכתיב {מלכים ב ז:ד} אם אמרנו נבוא העיר והרעב בעיר [ומתנו שם ואם ישבנו פה ומתנו]⁠6 והא איכא חיי שעה אלא לחיי שעה לא חישינן.
1. ואין: דפוסים: אין.
2. עד כאן חסר בכ״י סוטרו. השלמנו על פי כ״י אוקספורד. מכאן השוינו ע״פ כ״י אוקספורד וסימנוכ״י אוקספורד.
3. שאיל נמי: כ״י אוקספורד, כ״י גינצבורג, דפוסים, כבר״ח: ״שאל נמי״. כ״י סוטרו: ״שואל״.
4. לחיי שעה: כ״י אוקספורד, כ״י גינצבורג, דפוסים. חסר בכ״י סוטרו.
5. ומנא תימרא: כ״י אוקספורד, דפוסים. חסר בכ״י סוטרו, כ״י גינצבורג. דפוסים ממשיך: דלחיי שעה לא חיישינן.
6. ומתנו שם ואם ישבנו פה ומתנו: כ״י אוקספורד. כ״י גינצבורג, דפוסים: ״וגו׳⁠ ⁠⁠״. חסר בכ״י סוטרו.
רופא מומחה – לא מרע נפשיה לשוייה כרות שפכה.
ברופא מומחה – ואפילו אינו מומחה למילה לא מרע נפשיה בכל דבר שיתעסק בו.
התם ברופא מומחה – שאעפ״י שאינו מומחה במילה לא מרע נפשי׳1 שיתעסק בו,⁠2 ועוד הוה מצי׳ למימר דמומחה הוא במילה כמו שהורגל בה לגוים לשם מורנא, אבל אין צריך דבאפילו במילה דלא שייכא לשאר רפואות לא מרע נפשיה, כיון שעוסק בה ואומר שיסמכו עליו, ועוד דשייכא שפיר לשאר רפואות שפעמים שיצטרך לה או לכיוצא בה לשם מורנא3:
1. נרדצ״ל בכל דבר שיתעסק בו, כלשון התוס׳.
2. וכ״כ תוס׳ ד״ה ברופא, ועי׳ במהרש״א ומהר״ם שביארו הכרח תוס׳ לומר כן והיינו משום דר״מ ס״ל דגוי פסול למילה וא״כ לא משכחת ליה מומחה למילה, אמנם במה שכ׳ רבינו בסמוך נדחה סברתם.
3. ע״ע בחידושי מהרי״ש.
מתני׳ מתרפאין מהן ריפוי ממון אבל לא ריפוי נפשות. מאי ריפוי ממון מאי ריפוי נפשות. אילימא ריפוי ממון בשכר ריפוי נפשות בחנם לימא מתרפאין מהן בשכר אבל לא בחנם. אלא ריפוי ממון דבר שאין בו סכנה ריפוי נפשות דבר שיש בו סכנה. והאמר רב יהודה אפי׳ ריבדא דכוסילתא לא מיתסינן מינייהו פירש״י זצ״ל ריבדא דכוסילתא כלי אומן המקיז בכתיפיים בל׳ כנען רושק״י או בנק״י שהקיז לי אומן ישראל לא אמינא לכותי לאסויי דאסור לאדם למסור גופו ביד כותי. אלא ריפוי ממון בהמתו ריפוי נפשות בגופו. והיינו דאמר רב יהודה אפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו:
ברופא מומחה. אבל המינין, כגון אלו שעובדין אותו האיש, ומן הגוי שיאמר לחש עבודה זרה אסור, וכן נמי כתב הרשב״א ז״ל בשם רבו, אבל מגוי שאינו אדוק ולא מין ובסתם לחש נראה שמותר, שאין סכנה בלחש ואין חוששין מן הסתם שילחוש בשם עבודה זרה. והביא ראיה מהירושלמי דאמר בפרק שמנה שרצים (שבת פי״ד ה״ד) בן דמא נשכו נחש ובא יעקב איש כפר סכניה לרפאותו בשם ישו בן פנדירא ולא הניחו רבי ישמעאל, אבל אם אינו מזכיר שם עבודה זרה ודאי מותר. וכן נמי מגוי שיאמר ליקח מים של עבודה זרה או מן אילן פלוני שלפני עבודה זרה אסור. ודוקא כשיאמר הגוי שלא יועילו מים אחרים או עצים אחרים, כי אם שלפני עבודה זרה פלונית, אבל אם אמר הגוי קח מן המים או מן אילן פלוני ולא הזכיר לו שם עבודה זרה, ואין האילן מצוי או המים כי אם שם, מותר ליקח ממנו, כיון שאילו היה מוצאו במקום אחר היה מועיל, דאיתא בירושלמי (שם) וכן נמי כתב הרשב״א ז״ל, כשאמר הבא עלין סתם והביא עלין של עבודה זרה מותר. וכן מבואר בירושלמי (בפרקין ה״ב) וכן נמי כתב הר״ף ז״ל (ארחות חיים הלכות ע״ז סימן ה).
מי שנדר ואמר קונם שאיני נהנה לערלים מותר בערלי ישראל אמר קונם שאיני נהנה למולים אסור בערלי ישראל ומותר במולי אומות העולם שערלי ישראל כמולים הם חשובים ומולי אומות העולם כערלים שאין הערלה מיוחסת אלא לגוים שנאמר כל הגוים ערלים:
כבר ביארנו במשנה שמתרפאין מהם כל חולי שאין בו סכנה ושאי אפשר לבא לידי סכנה ואין צריך לומר שמתרפאין מהם רפואת בהמות אע״פ שיש בהם סכנה הא רפואת הגוף במקום שיש סכנה או חשש סכנה אין מתרפאין מהם אף בשכר אא״כ אחרים הבקיאים יודעים ורואים כל מה שיעשה ובזה מותר שאף הוא סבור מכירים הם סמי הרפואה וחוקרים עליהם ולא מרע אנפשיה וכן אם שאלו לו ואומר להם סם פלוני יפה לו וכיוצא בזה סומכין עליו סבור הוא אף הם שואלים לאחרים ולא מרע אנפשיה הא כל שלא בראיה או בידיעה כל חולי שיש בו סכנה אסור ויש מתירין בשכר מפני שמתירא הוא על שכרו וחס עליו:
והקזה הרי היא בכלל שאין בהם סכנה ומותר ואין הלכה כדברי האומר אפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינא מיניהו כלומר שאפילו הקזה איני עושה על ידם ומפני שסובר שהקזה עצמה רפואה היא וגדולי הרבנים מפרשים שאפילו היתה עקיצת החרב כואבת לו לא הייתי מרפאה על ידו אלא הלכה כדברי האומר למטה כל מכה שמחללין עליה את השבת אין מתרפאין מהם דאלמא כל שאין בה סכנה מיהא מתרפאין ויש מתמיהים על גדולי הפוסקים שהביאו ברפוי ממון בהמתו ואסרו בזו של ריבדא דכוסילתא דאלמא כל שבגופו אף במקום שאין בו סכנה אסור והביאו גם כן זו של ר׳ יוחנן ר״ל דכל מכה שמחללין עליה את השבת אין מתרפאין מהם הא כל שאין בו סכנה מתרפאין ומתוך כך מפרשים רפוי ממון דבר שאין בו סכנה כלומר שהוא במקום מסוכן אלא שאין בו סכנה עכשו ודבר שיש בו סכנה שיש בו עכשו סכנה וריבדא דכוסילתא הוא מקום סכנה מחמת הגידים אבל אינו עכשו מקום סכנה וזו של ר׳ יוחנן כך היא כל מכה שאין מחללין עליה את השבת כגון שאינה במקום סכנה מתרפאין הא שמחללין עליה את השבת כגון שהיא במקום סכנה אע״פ שאין בו עכשו סכנה אין מתרפאין ועיקר הדברים כדעת ראשון אלא שגדולי הפוסקים לא הוצרכו להביא זו של רב יהודה וגדולי המפרשים סמכו את דבריהם במקום שמניחין על ההקזה סם חזק שאפשר שיש בו סכנה ואחרוני הרבנים מפרשים דהא דר׳ יוחנן ר״ל כל מכה שמחללין עליה את השבת שנויה בחולה וכל שאין בו סכנה מותר דלא מרע אנפשיה ובסכנה אסור דמצי לאישתמוטי ראוי למיתה היה מצד כובד חליו וזו של ריבדא דכוסילתא בבריא ואינו חושש שיוציאו עליו שם שאינו יודע אלא שתולין לו בשנאה נראה שהם מפרשים דלא מרע אנפשיה מצד חסרון ידיעה ואינו מקפיד אם ייחסו לו כונה אחרת ואין הדברים כלום שאם כן כשהקשו לו מדברי רב יהודה לשני ליה ההוא בבריא ועוד אם ריבדא דכוסילתא פירושו הקזה עצמה הרי יאמרו שאינו בקי בהקזה ואם פירושו שכבר הקיז והעקיצה מכאיבתו הרי אף בזו תולין לו בחסרון ידיעה שאינו יודע להשקיט הכאב אלא ודאי אין הלכה כרב יהודה ואע״ג דפריך מנה יש לנו כיוצא בה כמו שבארנו בשני של כתבות במה שאמר רב המנונא באשה שאמרה גרשתני וכו׳ אלא לא נשאר האיסור אלא בחולי שיש בו סכנה וכל מכה של חלל הרי היא בכלל סכנה וכן גב היד וגב הרגל וכן לפי שטה זו אסור לאכול או לשתות על פי הנהגתו מרקחת או כוס של עיקרין וכל דבר שאינו יודע מה הוא וחולי שבתוך הפה הרי הוא כמכה שבחלל הגוף ואסור שמתוך שהם עובדי האלילים לבד ואינם מאמינים באלהות אינם גדורים בדרכי הדתות וכל עברה וכל כעור יפה בעיניהם ואין חוששין לכלום:
תוס׳ בד״ה ברופא מומחה ואפילו אינו מומחה למילה כו׳ עכ״ל דליכא לפרושי דוקא בנעשה מומחה למילה דא״כ לא משכחת ליה דהיאך נתחזק להעשות מומחה למילה דב׳ פעמים הראשונים הרי הוא אסור למול וק״ל:
ציון ב.ד.
עיין בירור הלכה לנדרים לא, ב ציון ו.ז.
[{דף כז.}]
[דף כז. - כח.]

רפואה על ידי גוים

ציון ו.ח.ט (כז, א), ציון א.ב (כז, ב), ציון ו (כח, א).
משנה. מתרפאין מהן ריפוי ממון, אבל לא ריפוי נפשות.
גמרא. מאי ריפוי ממון ומאי ריפוי נפשות? אילימא ריפוי ממון בשכר, ריפוי נפשות בחנם - ליתני מתרפאין מהן בשכר אבל לא בחנם! אלא ריפוי ממון - דבר שאין בו סכנה, ריפוי נפשות - דבר שיש בו סכנה. והאמר רב יהודה: אפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו! אלא ריפוי ממון - בהמתו, ריפוי נפשות - גופיה. והיינו דאמר רב יהודה: אפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו. אמר רב חסדא אמר מר עוקבא: אבל אם אמר לו ׳סם פלוני יפה לו, סם פלוני רע לו׳ - מותר, סבר שיולי משאיל לו כי היכי דמשאיל לו משאיל לאיניש אחרינא, ואתא ההוא גברא לאורועי נפשיה. אמר רבה אמר רבי יוחנן, ואמרי לה אמר רב חסדא אמר רבי יוחנן: ספק חי ספק מת - אין מתרפאין מהן; ודאי מת - מתרפאין מהן... אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: כל מכה שמחללין עליה את השבת - אין מתרפאין מהן, ואיכא דאמרי אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: כל מכה של חלל - אין מתרפאין מהן. מאי בינייהו? איכא בינייהו גב היד וגב הרגל... תא שמע: רבי יוחנן חש בצפדינא, אזל לגבה דההיא מטרוניתא, עבדה חמשא ומעלי שבתא, אמר לה: למחר מאי? אמרה ליה: לא צריכת... אלמא כמכה של חלל דמיא!... ורבי יוחנן היכי עביד הכי, והאמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: כל מכה שמחללין עליה את השבת אין מתרפאין מהן! אדם חשוב שאני. והא רבי אבהו דאדם חשוב הוה, ורמא ליה יעקב מינאה סמא אשקיה, ואי לא רבי אמי ורבי אסי דלחכוהו לשקיה פסקיה לשקיה! דרבי יוחנן רופא מומחה הוה. דרבי אבהו נמי רופא מומחה הוה! שאני רבי אבהו דמוקמי ביה מיני בנפשייהו ״תמֹת נפשי עם פלשתים״.
אסור ליקח רפואה מן הגוי אלא אם כן נתיאשו ממנו שיחיה, ואסור להתרפאות מן המין ואף על פי שנתייאשו ממנו, שמא ימשכו אחריו, ומותר ליקח רפואה מן הגוים לבהמה או למכה שבגוף מבחוץ, כגון מלוגמא ורטייה, ואם היתה מכה של סכנה - אסור ליקח ממנו, וכל מכה שמחללין עליה את השבת אין מתרפאין מהם.
ומותר לשאול לרופא גוי ויאמר לו ׳סם פלוני יפה לך וכך וכך תעשה׳, אבל לא יקח ממנו.(רמב״ם הל׳ רוצח יב, ט-י)
כל מכה וחולי שיש בהם סכנה שמחללים עליהם שבת - אין מתרפאים מגוי שאינו מומחה לרבים (וכל המקיזים דם הוי מומחים לענין הקזה), דחיישינן לשפיכת דמים, ואפילו הוא ספק חי ספק מת - אין מתרפאים ממנו, אבל אם הוא ודאי מת - מתרפאים ממנו... ואם אמר ׳סם פלוני יפה או רע׳ - יכול לסמוך עליו, והוא שלא יקח ממנו אותו סם (ויש אומרים דכל זה אינו אסור אלא כשהגוי עושה בחנם, אבל אם עושה בשכר - בכל ענין מותר, דחייש לפסידא דאגריה, וכן נהגו להקל). אבל אם בא לרפאותו בלחש - מותר, והוא שלא ידע שמזכיר שם עבודה זרה, אבל אם יודע שמזכיר שם עבודה זרה - אסור, אפילו אם יודע שודאי ימות, ואם הוא אפיקורוס - אפילו סתם לחש אסור, שודאי מזכיר שם עבודה זרה.(שו״ע יורה דעה קנה, א)

א. ריפוי ממון וריפוי נפשות.

המשנה מחלקת בין ריפוי ממון שניתן להתרפא בו מגוי, לבין ריפוי נפשות, שאסור. הגמרא מבארת שכיון שרב יהודה אוסר להתרפא מגוי אפילו ריבדא דכוסילתא, שהוא דבר שאין בו סכנה, אי אפשר לפרש שריפוי ממון הוא ריפוי דבר שאין בו סכנה, אלא יש לפרש שריפוי ממון היינו ריפוי בהמתו וריפוי נפשות היינו ריפוי גופו. בהמשך הסוגיה מובאת דעת רבי יוחנן שכל מכה שמחללים עליה את השבת, דהיינו מכה שיש בה חשש סכנה, אין מתרפאים בה מגוי. רש״י (ד״ה כל מכה) מבאר שלדעתו במכה שאין בה סכנה מתרפאים מהם, ורבי יוחנן חלוק על רב יהודה. הריטב״א כותב שלפי רש״י רבי יוחנן מתיר להתרפא רק במכה שאין בה סכנה עכשיו וגם לא תגיע בעתיד לידי סכנה, אבל מכה שאין בה סכנה עכשיו אך בעתיד יכולה לבוא לידי סכנה, אף שאין מחללים עליה את השבת אסור להתרפא בה על ידי גוי.
אולם מדברי הרמב״ן (בחידושיו) עולה שהוא מבין בדעת רש״י שרבי יוחנן מתיר גם בדבר שאין בו סכנה עכשיו ויכול לבוא לידי סכנה בעתיד.
גם בעל המאור (ח, א בדפי הרי״ף) כותב שרבי יוחנן חולק על רב יהודה, ולדעתו יש לפסוק כרבי יוחנן מפני שיש להקל בחשש מדרבנן, ועוד שהלכה כרבי יוחנן במחלוקתו עם רב, ולפי גרסתו רב יהודה אמר את הדברים בשם רב.
לפי זה הוא כותב שכיון שהלכה כרבי יוחנן ניתן לחזור ולפרש כפי שהבינה הגמרא בתחילה שריפוי ממון היינו חולי שאין בו סכנה וריפוי נפשות היינו חולי שיש בו סכנה, וכן כותבים המאירי והר״ן (ח, ב בדפי הרי״ף ובחידושיו).
התוספות (ד״ה כל), הרא״ש (סי׳ ח) והרמב״ן (בחי׳, במלחמות ובתורת האדם עמ׳ לח) מקשים על פירושו של רש״י שאם רבי יוחנן חולק על רב יהודה לא היתה הגמרא דוחה את הפירוש שריפוי ממון היינו ריפוי דבר שאין בו סכנה וריפוי נפשות היינו ריפוי דבר שיש בו סכנה, אלא היתה מביאה ראיה לפירוש זה מדברי רבי יוחנן ומקשה על רב יהודה.
הרמב״ן עצמו מפרש שרבי יוחנן אינו חולק על רב יהודה ושניהם סוברים שבדבר אין בו סכנה ואינו יכול להגיע לידי סכנה מתרפאים מהגוי, ובדבר שאין בו סכנה אך בעתיד יכול לבוא לידי סכנה אין מתרפאים ממנו. בדרך זו הוא מסביר שרבי יוחנן שמדבר על מכה שמחללים עליה את השבת מתכוון לכל מכה שהיא במקום סכנה, שיכולה לבוא לידי מכה שמחללים עליה את השבת, ורב יהודה אוסר ריבדא דכוסילתא מפני שיכול לבוא מחמתה לידי סכנה, שהרי הכתף היא מקום מסוכן להקזת דם ויש לחשוש שיבוא לידי סכנה.
הרמב״ן מקשה על פירושו מדוע אין הגמרא מפרשת שריפוי ממון היינו במקום שאין בו סכנה וריפוי נפשות היינו במקום סכנה, ומתרץ שאילו היתה מפרשת כך היה משמע שריפוי נפשות היינו שעכשיו יש בו סכנה, לכן הגמרא מפרשת שממון היינו בהמתו ונפשות היינו גופו, והמשמעות היא בכל מצב של סכנה, בין סכנה מיידית ובין סכנה שיכולה לבוא בעתיד.
נמצא שלפי הסבר הריטב״א בדעת רש״י אין הבדל להלכה בינו לבין הרמב״ן, והכל מסכימים שלהלכה ריפוי במקום שאין בו סכנה מותר ובמקום שיש בו סכנה או שעלול להגיע לידי סכנה אסור, וההבדל ביניהם הוא רק בפירוש הגמרא.
גם רבנו תם (מובא בתוס׳ שם) סובר שאין מחלוקת בין רב יהודה לרבי יוחנן, אלא שהוא מבאר את הסוגיה באופן שונה, שרב יהודה האוסר ריבדא דכוסילתא מתייחס לאדם בריא, שכיון שזו רפואה קלה וכולם בקיאים בה אין הגוי חושש שיפסיד את אומנותו אם יגרום למות היהודי, מפני שיאמרו שהסיבה למותו אינה משום שאין הוא רופא טוב אלא משום שהוא שונאו או שהגיע זמנו למות. לעומת זאת רבי יוחנן עוסק בחולה ומחלק בין חולה שיש בו סכנה שאסור לו להתרפא מגוי כיון שאם היהודי ימות יאמרו שמחמת המחלה מת ולא בגלל הרופא, לבין חולה שאין בו סכנה שמותר לו להתרפא מגוי כיון שאין לחשוש שמא יזיקו, שהרי הוא חושש שיאמרו שהחולה מת משום שהרופא אינו טוב והוא יפסיד בכך את אומנתו.
התוספות מקשים מדוע אם כן הגמרא אינה מעמידה את המשנה בחולה ונשארת בפירוש שריפוי ממון הוא בדבר שאין בו סכנה ואין קושיה מרב יהודה שאסר דווקא בבריא. הם מתרצים שבפשטות נראה שהמשנה עוסקת בין בבריא ובין בחולה, ועוד שהגמרא מעדיפה לפרש שריפוי ממון היינו בבהמתו כיון שבדרך זו מתפרשת המשנה בנדרים (לח, ב) האומרת שהמודר הנאה מחברו אסור לרפאותו ריפוי ממון.
לפי שיטת רבנו תם יוצא שבדבר שאין בו סכנה מותר להתרפא מגוי גם אם בעתיד יכול לבוא לידי סכנה, ונמצא שלפי הסבר הריטב״א בדעת רש״י רבנו תם חולק על רש״י לא רק בבריא אלא גם בחולי שיכול לבוא לידי סכנה, שלרש״י אסור ולרבנו תם מותר.
המאירי דוחה את פירוש רבנו תם בטענה שאף בהקזת דם בבריא הגוי חושש לאומנתו, שכן יגרום למקיז דם למות יאמרו שאינו בקי בהקזה או שאינו יודע להשקיט את הכאב.
הראב״ד (בספר כתוב שם, מובא בחידושי הרמב״ן) מבאר שאין מחלוקת בין רב יהודה לבין רבי יוחנן, אלא רב יהודה אוסר לקחת מגוי תרופות לתת על מכתו שמא יתן לו סם המות, ורבי יוחנן מדבר על מי שרוצה שהגוי ירפאהו, ואין חשש שיתן לו סם המות כיון שמדובר בכגון שנותן לו סם שידוע כמועיל, אלא החשש הוא שמא יתעצל בטיפולו ויניחנו למות, לכן אם זהו חולי שיש בו סכנה אסור ואם אין בו סכנה מותר.
הרמב״ן כותב על פירוש זה שאינו נכון כלל, ועיין עוד להלן בעניין לקיחת תרופות מגוי.
הרמב״ן (שם) מביא הסבר נוסף ולפיו רב יהודה מדבר על גוי שמרפא בחינם, ולכן אוסר אפילו ריבדא דכוסילתא כיון שאינו חושש להרע את שמו, ורבי יוחנן מדבר על גוי שנוטל שכר, ולכן אוסר רק בחולי שיש בו סכנה, אבל בחולי שאין בו סכנה מותר להתרפא מגוי כיון שנחשב כרופא מומחה ולא יפסיד את אומנותו.
יש להעיר שהאור זרוע (סי׳ קמז, מובא בהגהות אשרי סי׳ ח) כותב שכל הדיון בסוגייתנו הוא כשמתרפא בחינם, אבל בשכר מותר בכל אופן כיון שהגוי חושש להפסד שכרו, ומשמע שמתיר אפילו בחולה שיש בו סכנה.
הש״ך (סק״ו) והגר״א (סק״ז) מביאים ראיה לדברי האור זרוע מהגמרא שמנסה תחילה לבאר שריפוי ממון הוא בשכר וריפוי נפשות הוא בחינם, ודוחה זאת רק מהטעם שלא משמע כן מלשון המשנה, ומשמע שהחילוק עצמו נכון להלכה.
בעל ספר האשכול (ח״ג סי׳ מז) חולק על האור זרוע ואוסר אף בשכר. הוא מסביר שהגמרא בתחילה מחלקת בין חינם לשכר כיון שלא מצאה פירוש אחר למשנה, אבל למסקנה שנמצא הסבר אחר נדחה החילוק הזה. מלבד זה הוא מקשה שאם בשכר מותר לא מובנת קושיית הגמרא על רבי יוחנן כיצד התרפא מאותה מטרוניתא, שהרי יתכן שזה היה בשכר. גם הרש״ל (בביאורו לסמ״ג, לאוין מה) דוחה את דברי האור זרוע וכותב שגדולה השנאה של הגוי ולא יחשוש להפסד שכרו.
הב״ח מוכיח כשיטה זו מלשון הרא״ש בשם רבנו תם שבחולה שאין בו סכנה מתרפאים מגוי כיון שאם ימות יתלו את הדבר בחסרון ידיעתו ויקפח את פרנסתו, משמע שמדובר על ריפוי בשכר ובכל זאת לא התירו בבריא ובחולה שיש בו סכנה. אולם הש״ך (שם) דוחה את הראיה ומקבל את דעת האור זרוע.
הרי״ף (ח, א בדפיו) מפרש שריפוי ממון היינו בהמתו וריפוי נפשות היינו גופו, ומאידך גיסא אין הוא מביא את דברי רב יהודה האוסר ריבדא דכוסילתא ומביא את דברי רבי יוחנן שאין מתרפאים מגוים ממכה שמחללים עליה את השבת או ממכה של חלל, ומזה משמע שבמכה שאין בה סכנה מתרפאים מגוים.
בעל המאור מקשה על הרי״ף שכיון שפוסק כרבי יוחנן היה עליו לפרש את המשנה שריפוי ממון היינו דבר שאין בו סכנה וריפוי נפשות היינו כשיש בו סכנה.
הראב״ד (בכתוב שם) והרמב״ן (שם) מפרשים שהרי״ף מבאר את הגמרא כשיטתם שאין רבי יוחנן חולק על רב יהודה. הרמב״ן מוסיף שלפי שיטתו ניתן לומר שהרי״ף לא הביא את דברי רב יהודה כיון שהוא סבור שריבדא דכוסילתא נחשבת מקום סכנה, ודין זה כלול כבר בדברי רבי יוחנן. לעומת זאת לפי הסבר הראב״ד לא מובן מדוע הרי״ף אינו מביא את דברי רב יהודה.
לעומתם מבינים בעל האשכול (שם) והר״ן שהרי״ף סבור שרבי יוחנן חולק על רב יהודה ופוסק כרבי יוחנן שריבדא דכוסילתא מותרת. בעל האשכול מבאר שההסבר של הגמרא שריפוי ממון הוא בבהמתו מיושב יותר גם לרבי יוחנן, וההסבר שריפוי ממון הוא בחולי שאין בו סכנה דחוק בלשון, והגמרא הציעה אותו רק בשלב שעדיין לא מצאה הסבר אחר.
הר״ן ובעל ההשלמה (סי׳ ב) מסבירים בדרך שונה שהרי״ף מפרש שריפוי ממון היינו בהמתו אף שאינו פוסק כרב יהודה, כדי ללמדנו שלא רק ריפוי גופו במקום שאין סכנה מותר להתרפא מגוי אלא גם ריפוי בהמתו, אף שבעליה אינו משגיח עליה והגוי יכול להפסידו בקלות.
הרא״ש מביא תחילה את דעת רש״י והרי״ף על פי הבנתו שרבי יוחנן חולק על רב יהודה, ולבסוף את דעת רבנו תם שאין ביניהם מחלוקת. הטור מבין שהרא״ש פוסק כרבנו תם, והש״ך (סק״א) מבין שזו גם מסקנת הר״ן, רבנו ירוחם והאגודה המביאים תחילה את דברי רש״י ולבסוף אות דעת רבנו תם.
יש להעיר שבעל התרומה (סי׳ קנג) מסתפק בדעת רש״י שמא הלכה כרב יהודה כיון שהגמרא מפרשת את המשנה על פי שיטתו.
הרמב״ם בפירוש המשניות מפרש שריפוי ממון היינו בהמתו. גם בהלכה שלפנינו הוא מזכיר את ריפוי בהמתו, וכותב כרבי יוחנן שאין מתרפאים מגוי במכה שמחללים עליה את השבת, דהיינו מכה שיש בה סכנה. הר״ן והבית יוסף מבארים את דברי הרמב״ם כפי שמבארים את שיטת הרי״ף שיש מחלוקת בין האמוראים והלכה כרבי יוחנן. אולם בעל מעשה רקח כותב שהרמב״ם פוסק כרב יהודה ומסביר בדרך זו מדוע הרמב״ם משמיט את ההיתר של מומחה וכן של אדם חשוב, שכיון שרב יהודה אוסר הקזת דם אף שבדרך כלל נעשית על ידי מומחה – משמע שאין היתר אפילו במומחה, ועיין עוד להלן פרק ד בעניין מומחה ואדם חשוב.

ב. כשאין רופא ישראל.

הרי״ד (בפסקיו ובתוספותיו) כותב שהאיסור להתרפא מגוי הוא רק כשיש שם רופא ישראל, אבל כשאין שם רופא ישראל מותר להתרפא אף מגוי, וכן מביא בשמו הריא״ז (הלכה א, יד, מובא בשלטי הגבורים). הרי״ד מוסיף על פי דרכו שרבי יוחנן האוסר להתרפא בספק חי ספק מת מדבר בכגון שיש שם רופא ישראל, וההיתר בחולי שבוודאי ימות ממנו הוא אפילו כשיש שם רופא ישראל.
לעומת זאת רש״י כותב שבחולי שבוודאי ימות ממנו מתיר רבי יוחנן להתרפא מגוי רק כשאין שם רופא ישראל, וממילא יוצא שבחולי שיש ספק אם יחיה או ימות אוסר רבי יוחנן להתרפא מגוי אף כשאין שם רופא ישראל.
רש״י (ד״ה ספק חי) מסביר את שיטתו שהגוי בוודאי יהרגהו ולכן במצב של ספק יש להימנע מלהתרפא מגוי אף כשאין שם רופא ישראל, מפני שיש סיכוי שיחיה גם בלי הריפוי, ורק אם ימות בוודאי רשאי להתרפא מגוי כיון שאולי בכל זאת הגוי ירפאנו.
אולם הרי״ד סבור שיש רק חשש שהגוי יהרגנו ואין זה ודאי, לכן כשיש ספק אם יחיה או ימות ואין שם רופא ישראל רשאי להתרפא מגוי, שהרי יש סיכוי גדול שירפאנו.

ג. הקזת דם על ידי גוי.

רש״י מפרש שריבדא דכוסילתא היינו ריפוי מהכאב שנגרם עקב הקזת דם, ועליו נחלקו רב יהודה ורבי יוחנן אם אסור על ידי גוי אף שאין בכך סכנה. רש״י כותב שההקזה עצמה נעשתה על ידי ישראל, ומדבריו מבינים האור זרוע (סי׳ קמו), הבית יוסף והב״ח שהקזת דם מגוי אסורה לפי כולם, מפני שיכולה להביא לידי סכנה.
אולם המאירי מפרש שריבדא דכוסילתא היינו ההקזה עצמה, ומסביר שרבי יוחנן מתיר הקזה על ידי גוי כיון שאין בה סכנה, ואילו רב יהודה אוסר כיון שההקזה היא בגדר רפואה אף שאין בה סכנה.
גם מדברי רבנו תם עולה שהוא מבאר שריבדא דכוסילתא היינו ההקזה עצמה, ולפירושו לא נחלקו רב יהודה ורבי יוחנן שהיא אסורה משום שבאדם בריא שבא להקיז דם אין הגוי חושש להמיתו כיון שיאמרו שהרגו משום ששונאו ולא יפסיד את אומנותו. התוספות מוסיפים שאנו נוהגים להקיז דם מידי גוי כיון שלגבי הקזה כל המקיזים נחשבים מומחים, ועיין להלן פרק ד בעניין גוי מומחה.
מדברי הרמ״א בדרכי משה (סק״א) משמע שאף רש״י מסכים שגוי מומחה יכול להקיז דם, והסיבה לכך שרש״י כתב שישראל הקיז דם ולא כתב שגוי מומחה הקיז היא שהקזה על ידי מומחה מן הסתם אינה צריכה ריפוי לכאבו.
הרמב״ן סבור שריבדא דכוסילתא היינו ההקזה עצמה ואף לשיטתו לא נחלקו רבי יוחנן ורב יהודה שהיא אסורה, משום שהיא עלולה להביא לידי סכנה.

ד. גוי מומחה ואדם חשוב.

בגמרא מובא שרבי יוחנן חלה בחולי של שיניים והלך למטרוניתא להתרפא. הגמרא שואלת כיצד התרפא מגוי בחולי שמחללים עליו את השבת, ומתרצת תחילה שרבי יוחנן היה אדם חשוב ולכן לא חשש שמא יזיקנו הגוי שכן הוא ירא מהמלכות. הגמרא מקשה על תירוץ זה שגם רבי אבהו היה אדם חשוב ומצינו שהלך להתרפא מגוי והגוי הזיקו, ומתרצת שהמטרוניתא של רבי יוחנן היתה רופאה מומחית ולכן אין חשש שמא תזיק מפני שלא תרצה להפסיד את אומנותה. גם על כך הגמרא מקשה שגם הגוי שריפא את רבי אבהו היה מומחה ובכל זאת הזיקו, ומתרצת שהשנאה לרבי אבהו היתה גדולה במיוחד.
בעל המאור (שם), הראבי״ה (סי׳ אלף נח), הריטב״א, הנמוקי יוסף והטור פוסקים ששני תירוצי הגמרא מתקבלים להלכה, כלומר שלאדם חשוב מותר להתרפא מגוי אף שהגוי אינו מומחה, וכן מותר לכל אדם אף שאינו חשוב להתרפא מגוי מומחה. המאירי מביא לכך ראיה מהגמרא לעיל (כז, א), האומרת לעניין מילה על ידי גוי שאם הוא מומחה לרבים מותר, משמע אפילו באדם שאינו חשוב, מכאן שאין צורך בצירוף של שני התנאים.
אולם בעל שיירי כנסת הגדולה דוחה את הראיה בטענה שדווקא לעניין מילה די בתנאי שיהיה מומחה שכן אין הוא רוצה להפסיד את אומנותו, אבל רופא אינו מפסיד את אומנתו כיון שיאמרו שהחולה מת מחמת חוליו המסוכן, לכן יש צורך בתנאי נוסף על מנת להתיר.
גם מדברי הראב״ן (סי׳ רצה) משמע שדי בתנאי אחד על מנת להתיר, אלא שמדבריו עולה שהמטרוניתא שריפאה את רבי יוחנן לא היתה מומחית ורבי יוחנן לא חשש לאיסור רק משום שהיה אדם חשוב. נמצא שאמנם התירוץ השני של הגמרא נדחה, אך להלכה יש לסמוך על הסוגיה לעיל (כז, א) המתירה מילה על ידי גוי מומחה, והוא הדין לכל ריפוי אחר.
הרמב״ן (בחידושיו ובתורת האדם עמ׳ לט), לעומת זאת, כותב ששני התנאים יחד דרושים כדי להתיר להתרפא, דהיינו שהמתרפא יהיה אדם חשוב וגם שהרופא הגוי יהיה מומחה. נראה שהרמב״ן למד זאת מכך שבתירוץ השני בגמרא לא נאמר ״אלא״, משמע שהוא בא להוסיף על התירוץ הראשון.
הרי״ף משמיט הן את ההיתר של רופא מומחה והן את ההיתר של אדם חשוב. הבית יוסף מסביר שכיון שמצינו שרבי אבהו אף שהיה אדם חשוב בכל זאת רצה הגוי להזיקו מחמת שנאתו – למעשה יש לחשוש בכל אדם חשוב שמא ירצה הגוי להרגו. מדבריו עולה שהחשש שהגוי יהרוג ויקיים בעצמו ״תמֹת נפשי עם פלשתים״ קיים דווקא לגבי אדם חשוב ולא לגבי סתם אדם.
באשר לגוי מומחה כותב בעל שיירי כנסת הגדולה שיתכן שהרי״ף מבין שהתירוץ השני של הגמרא. שהמרפא הוא מומחה נדחה במסקנה, וההיתר בסוגיה לעיל נוגע רק למילה ולא לשאר הרפואות.
בעל ספר האשכול (ח״ג סי׳ מז) כותב שיתכן שהרי״ף השמיט היתר זה כיון שבירושלמי (הלכה ב) מובא שרבי יהודה נשיאה לא סמך על מה שאמרו בשם רבי יוחנן שאם היה מומחה לרבים מותר. בעל נחל אשכול (אות ה) מסביר באופן אחר שכיון שהגמרא עצמה מעלה שתי אפשרויות להסביר כיצד רבי יוחנן לא חשש לאיסור להתרפא מהסגויה אין לסמוך למעשה על שום אפשרות ולכן השמיט זאת הרי״ף.
הרמב״ן (מלחמת ה׳ שם) כותב: ״וכללו של דבר שלא התירו דבר זה בגמרא, אבל כל מקום שאין לחוש בדבר – מותר, ואם אפשר לחוש חוששין בכל מקום, ולפיכך לא האריך רבנו הגדול ז״ל בדברים הללו״. לפי הסברו יוצא שאין הרי״ף אוסר לגמרי אלא סובר שההיתר נוהג רק כשברור שאין שום חשש בהתאם לנסיבות.
בעל ספר התרומה (סי׳ קנב–קנג), האור זרוע (סי׳ קמז), הסמ״ג (לאוין מה), הרא״ש והריא״ז (שם) מביאים את ההיתר של מומחה ואינם מזכירים את ההיתר של אדם חשוב. לפי שיטתם צריך לומר שהגמרא במסקנה דוחה את הנימוק של אדם חשוב מפני שמצינו שרצו להרוג את רבי אבהו מחמת השנאה כלפיו אף שהיה אדם חשוב, אולם לדעתם החשש קיים דווקא באדם חשוב, אבל בסתם אדם אין חשש שהרופא יהרגנו אם הוא מומחה כיון שירא להפסיד אומנתו, וכפי שלמדנו בסוגיה לעיל לגבי מוהל מומחה.
אולם בעל המאור והריטב״א כותבים שלאדם חשוב מותר להתרפא מגוי וכן מותר לכל אדם להתרפא מגוי מומחה, ורק כשהשנאה גדולה במיוחד, כפי שהיה אצל רבי אבהו, אסור להתרפא אפילו אדם חשוב אצל רופא מומחה.
הרמב״ם משמיט את ההיתרים של מומחה ואדם חשוב, וכל מה שהתבאר בדעת הרי״ף נוגע גם לדעת הרמב״ם.
המחבר בשלחן ערוך מביא את ההיתר של מומחה אך לא את ההיתר של אדם חשוב, והדברים מוסברים על פי מה שכותב בבית יוסף שניתן להבין מדוע הרי״ף והרמב״ם השמיטו את ההיתר של אדם חשוב אך צריך עיון מדוע השמיטו את ההיתר של מומחה.

ה. קבלת עצה רפואית מגוי.

הגמרא מביאה את דברי מר עוקבא שאם הגוי אומר שסם זה יפה או רע לו – מותר לשמוע לו. הרי״ף, הרמב״ן (בחיד׳ ובתורת האדם), הריטב״א, הרא״ש (סי׳ ח) והמאירי פוסקים כדברי מר עוקבא. לעומת זאת הראב״ן (סי׳ רצה), הראבי״ה (שם), בעל ספר התרומה (שם), האור זרוע (שם) ובעל ארחות חיים (הל׳ ע״ז סי׳ ד) אינם מביאים את דברי מר עוקבא.
בעל שיירי כנסת הגדולה (הגהות הטור ז) מבאר שבעל התרומה סובר שדברי מר עוקבא מתייחסים לדברי רב יהודה שאסר ריבדא דכוסילתא, שהוא דבר שאין בו סכנה, אבל בדבר שיש בו סכנה אין היתר לקבל עצה מגוי, וכיון שהלכה כרבי יוחנן החולק על רב יהודה ומתיר להתרפא מגוי בחולי שאין בו סכנה – שוב אין שום משמעות לדברי מר עוקבא. אמנם יש להעיר שדעת בעל התרומה כדעת רבנו תם שאוסר ריבדא דכוסילתא, אך צריך לומר שכיון שכבר נהגו להקיז דם משום שכולם נחשבים מומחים – אין שום משמעות לפסיקה כמר עוקבא.
גם רבנו יונה כותב שמותר להתרפא בסם שהגוי מציע דווקא כשהישראל מכיר את הסם וגם אין בחולי סכנה, אבל אם אינו מכיר את הסם או שיש בחולי סכנה אסור.
מדברי רש״י (ד״ה שיולי) עולה שדווקא אם הישראל אינו לוקח מהרופא הגוי עצמו את הסם מותר, משום שאז הגוי מניח שכיון שהישראל אינו רוצה להתרפא ממנו אין הוא סומך עליו והוא שואלו על הסם רק כדי לנסותו.
גם הרמב״ם והשלחן ערוך פוסקים שמותר בתנאי שלא יקח ממנו את הסם. הבית יוסף מסביר שלא יקח מפני החשש שהגוי משקר כדי למכור או מפני החשש שיערב בסם סם מות.
הגר״א (סק״ו) מביא מקור לדברי הרמב״ם והשלחן ערוך מלשון הירושלמי (הלכה ב) ״אהן אופיון סכנתא הדא, תריאקי רבי סימון אמר אסורה רבי יוחנן אמר מותרת״, ומבאר הרמב״ן (תורת האדם עמ׳ לט) שאופיון הוא סם שעושים מפרגים ואסור לקבלו מגוי כיון שאינו דבר מומחה ויש בו סכנה, אולם תריאקי שדמיה יקרים ונעשית בהמחאה מותר. לפי דברי הרמב״ן יוצא שסם שנעשה על ידי מומחה מותר אף לקחת מגוי ולא רק לשאול עליו.
יש להעיר שהאגודה (סי׳ יח), הריא״ז (שם) והמאירי כותבים את ההיתר בסתם וניתן להבין שהם מתירים אף לקחת מהגוי את הסם כיון שהוא חושש שמא הישראל ישאל גם אחרים על סם זה ומפחד להפסיד את אומנותו.
הריטב״א כותב שכיון שהלכה כמר עוקבא מותר להתרפא מגוי שנותן רפואה בכתב, אך לא מבואר בדבריו מה כוונתו שהגוי נותן רפואה בכתב.

ו. כשאחרים עומדים על גביו.

בעל המאור (שם) כותב שאם יש בקיאים העומדים על גבי הרופא הגוי – מותר להתרפא ממנו, כמו שמצינו בגוי המל את ישראל. הרמב״ן (במלחמת ה׳) דוחה את דבריו בטענה שאין הנדון דומה לראיה, שהרי במילה עצמה אין סכנה אלא יש לחשוש שמא יזיקנו הגוי בשעת המילה בסכין, לכן כאשר עומדים על גביו הגוי חושש ולא יעשה זאת, אבל בריפוי יש לחשוש שיזיקנו אף כשאחרים עומדים על גביו מפני שיוכל לטעון שהסם יפה לו או שיערב בו סם מזיק מבלי שירגישו.
גם המאירי מתיר כאשר עומדים על גביו, ומסביר שכיון שרואים כל מה שהוא עושה הרי הוא חושש להפסיד את אומנותו, כשם שסומכים עליו מטעם זה כשאומר שהסם טוב לו.

ז. בשכר.

לעיל (פרק א) הובאו דברי האור זרוע שבשכר מותר להתרפא כיון שאין לחשוש שמא יזיק שהרי יפסיד את שכרו. כמו כן הובא הדיוק של הב״ח מלשון הרא״ש בדעת רבנו תם שבחולה שאין בו סכנה מתרפאים מגוי כיון שלא ירצה לקפח את פרנסתו, משמע שמדובר כשנוטל שכר ובכל זאת בחולי של סכנה או בריבדא דכוסילתא אין מתרפאים, מכאן שהוא חולק על האור זרוע ואוסר להתרפא מגוי אף במקום שנוטל שכר.
גם הרש״ל (בביאורו לסמ״ג, לאין מה) כותב שמהגמרא משמע שאין מתרפאים מגוי אפילו בשכר, וגם גדולה שנאתם שמוכנים להזיק אף אם בכך יפסידו את שכרם.
הרמב״ם, הטור והשלחן ערוך אינם מחלקים בין ריפוי בשכר לבין ריפוי בחינם, אולם הרמ״א בהגהתו מביא את דברי האור זרוע ומסיים שנהגו להקל, וכן מכריע הש״ך (סק״ו) ודוחה את הראיות של הרש״ל והב״ח.
יש להעיר שמלשון הרמ״א נראה שההיתר בשכר חל גם על לקיחת סם מרופא גוי שאומר שסם זה טוב. אולם לעיל (פרק ה) הובאו דברי הבית יוסף שהטעם לכך שאין לוקחים סם מגוי הוא שיש לחשוש שהגוי ישקר כדי להרויח, ולפי טעם זה דווקא בשכר יש מקום לאסור. אך יתכן שלפי הטעם השני של הבית יוסף שיש לחשוש שמא יערב בו סם מות אין איסור אלא בחינם, ובשכר אין לחשוש לכך מפני שלא ירצה להפסיד את שכרו.

ח. ריפוי ממין.

בגמרא מובאת ברייתא (כז, ב) האוסרת מכל וכל להתרפא ממין, והגמרא מסבירה שאצל מין האיסור חמור במיוחד מפני שמינות מושכת את הלב. הראשונים מקשים כיצד אם כן רבי אבהו הלך להתרפא ממין, כפי שלמדנו בסוף הסוגיה.
בעל המאור כותב: ״ומין המינים אין מתרפאין לעולם משום דמינות משכא כמעשה דבן דמא... ואף על גב דעבד רבי אבהו עובדה בנפשיה ביד יעקב מינאה לא סלקא ליה שפיר ולא גמרינן מיניה״, כלומר שאין ללמוד מרבי אבהו שכמעט ניזוק מאותו מין. אולם הרמב״ן (שם) כותב שחס ושלום לומר שרבי אבהו נהג שלא כדין ופרץ גדרן של חכמים.
הרי״ד (בתוספותיו) כותב שהאיסור הוא רק במין שאינו מומחה, ורבי אבהו נתרפא ממין מומחה. טעם החילוק הוא שבמומחה אין חשש שאם החולה יתרפא הוא יתלה זאת בעבודה זרה, אף שהמין אומר שמרפא בשם עבודה זרה, אלא יתלה זאת במומחיותו, בעוד שבמין שאינו מומחה יש לחשוש שיתלה את ריפויו בעבודה זרה. לפירוש זה צריך לומר שאף שמכל גוי שאינו מומחה אסור להתרפא ולא דווקא ממין, הברייתא מדברת על מין מפני שממנו כל ריפוי אסור אף שאין בו סכנה, מה שאין כן בגוי.
התוספות (ד״ה שאני), לעומת זאת, כותבים שמסתבר שהחשש שהמינות מושכת קיים גם אצל מין מומחה, וכן סוברים הרא״ש (סי׳ ט) ובעל שו״ת בנימין זאב (סי׳ תח).
את הקושיה על רבי אבהו התוספות מיישבים שהאיסור הוא דווקא כשהמין מזכיר בריפויו שעבודה זרה עזרה לרפאותו.
הריטב״א מיישב תחילה שהאיסור שבברייתא הוא רק כשמתרפא על ידי לחש של עבודה זרה, ורבי אבהו נתרפא על ידי סם כפי שנאמר בגמרא במפורש. אולם בפירוש אחר הוא כותב שגם בברייתא מדובר ברפואה שנעשית על ידי סם, אלא שיש בה גם לחש של עבודה זרה, ורבי אבהו נתרפא רק על ידי סם בלא לחש.
הריטב״א מביא פירוש שלישי ולפיו בברייתא מדובר בריפוי על ידי סם בלא לחש, אלא שהסם אינו ידוע ומפורסם ויש חשש שיטעו לחשוב שכח המינות מרפא, ורבי אבהו התרפא בסם שידוע שיש בו משום רפואה, ובו אין חשש שיתלו בעבודה זרה. הריטב״א מסיק שפירוש זה נכון יותר.
בעל ספר התרומה, הר״י אלמנדרי, הרא״ש והר״ן כותבים שבמין יש לחשוש שכל לחש שלהם כלול בו עבודה זרה ואילו בסתם גוי אין איסור אלא כשידוע שהגוי מזכיר באמירת הלחש שם של עבודה זרה.
רבנו יונה מיישב שהאיסור להתרפא ממין הוא דווקא כאשר ודאי ימות, שאז אם יחיה יתלה זאת בעבודה זרה, אבל כשיש ספק אם ימות מותר להתרפא ממנו כיון שלא יתלה את ריפויו בעבודה זרה.
התוספות (ד״ה יכול) והתרומה (סי׳ קנג) כותבים שניתן לתרץ שרבי אבהו סובר כרבי ישמעאל שבצנעה אף בעבודה זרה יעבור ואל יהרג, והברייתא אוסרת דווקא בפרהסיה.
אולם הרמב״ן (במלחמת ה׳ ובחידושיו) דוחה תירוץ זה כיון שהטעם שהמינות מושכת קיים בין בצנעה ובין בפרהסיה. גם התוספות עצמם נוטים שלא לקבל תירוץ זה מפני שההלכה היא כחכמים החולקים על רבי ישמעאל ואוסרים עבודה זרה אף בצנעה.
הרמב״ם כותב בסתם שאסור להתרפא מן המין, שמא ימשכו אחריו. בעל שיירי כנסת הגדולה (הגהות הטור ח) מבין מדבריו שהוא סבור כדעת בעל המאור שאפילו לקיחת סם ממנו אסורה. על כן הוא מקשה מדוע הרמב״ם מביא דין זה בהלכות רוצח ולא בהלכות עבודה זרה, שהרי האיסור אינו מחשש סכנה אלא מחשש שמא ימשך אחרי עבודה זרה.
הטור והשלחן ערוך פוסקים כדעת הרא״ש והר״ן שמותר להתרפא מגוי על ידי לחש כשאין ידוע אם מזכיר שם עבודה זרה, אבל ממין אסור כיון שמן הסתם מזכיר בלחש שם של עבודה זרה, ועל ידי סם דין מין כדין כל גוי.
[{דף כז.}]
ציון ז.
עיין בירור הלכה לקמן כט, א ציון ב.
ברופא מומחה שאין חוששים שיקלקל את שמו הטוב ויבוא להזיק. והוא מתאים למסופר דכי אתא [שכאשר בא] רב דימי מארץ ישראל לבבל אמר בשם ר׳ יוחנן: רופא גוי אם היה מומחה לרביםמותר להתרפא ממנו.
We are dealing with an expert physician, who will not risk his reputation by harming a child. This is similar to that which Rabbi Yoḥanan said, as when Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Yoḥanan says: If the physician was considered a recognized expert, it is permitted for one to be healed by him. When Rabbi Meir said that an Aramean may circumcise a Jewish boy, he was referring specifically to a doctor who is known for his expertise.
רי״ףרש״יתוספותתוספות ר׳ אלחנןאור זרוערשב״אבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםהכל
 
(2) וְסָבַר רַבִּי יְהוּדָה כּוּתִי שַׁפִּיר דָּמֵי וְהָתַנְיָא יִשְׂרָאֵל מָל אֶת הַכּוּתִי וְכוּתִי לֹא יָמוּל יִשְׂרָאֵל מִפְּנֵי שֶׁמָּל לְשֵׁם הַר גְּרִזִים דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
The latter clause of the baraita states that Rabbi Yehuda maintains that a Samaritan may circumcise a Jewish infant. The Gemara asks: And does Rabbi Yehuda actually hold that it is permitted for a Samaritan to perform circumcision? But isn’t it taught in a baraita: A Jew may circumcise a Samaritan but a Samaritan may not be allowed to circumcise a Jew, because he circumcises him for the sake of Mount Gerizim; this is the statement of Rabbi Yehuda.
ר׳ חננאלרי״ףאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
הא דתניא ישראל מל כותי אבל כותי לא ימול ישראל מפני שמל לשום הר גרזים דברי רבי יהודה אוקימנא בר׳ יהודה הנשיא דסבר מנין למילה בגוי שהיא פסולה שנאמר ואתה את בריתי תשמור אתה ולא כותי וכל שכן גוי ועוד כתיב ועשה פסח לי״י הוא שכשר למול אבל גוי לא ורבי יוסי חולק עליו ואומר וכי היכן מצאנו בתורה מילה לשמה אלא כותי כיון שהוא מהול מל והולך עד שתצא נפשו ואמרינן מאי טעמא דר׳ יוסי דכתיב המול ימול יליד ביתך וגו׳ המול ימול מכל מקום ואפילו כותי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מפני שהוא מל לשם הר גריזים – פי׳ אבל סתם גוי אינו מל לשם ע״ז שהרי אינם מלים בניהם כן פרש״י ואיכא למידק דהא רבי יודה מילה לשמה בעי כדאמרינן לקמן מדכתיב לשם המול וכדאמר ליה רבי יוסי היכן מצינו בתורה מילה לשמה ואם כן היאך ימול ארמאי ויהי דלא עביד לשם ע״ז מכל מקום לאו בר לשמה הוא וכדאמרינן ליה דליעביד לשמה איהו אדעת דנפשיה עביד ומהאי טעמא אמרינן התם דנכרי פסול לכתוב את הגט ואפי׳ ישראל עומד על גביו וי״ל דשאני מילה דסתמא לשמה היא מה שאין כן בגט דאיתתא לאו לאיגרושי קיימא והכי איתא בהדיא בשמעתא קמייתא דזבחים וכן פירשו בתוספות.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומצד אחר מקשים: וסבר [והאם סבור] ר׳ יהודה שכותי שפיר דמי [יפה, ראוי] שימול? והתניא [והרי שנויה ברייתא]: ישראל מל את הכותי, וכותי לא ימול את ישראל, מפני שמל לשם הר גרזים, ושם מצויה עבודה זרה שלהם, אלו דברי ר׳ יהודה.
The latter clause of the baraita states that Rabbi Yehuda maintains that a Samaritan may circumcise a Jewish infant. The Gemara asks: And does Rabbi Yehuda actually hold that it is permitted for a Samaritan to perform circumcision? But isn’t it taught in a baraita: A Jew may circumcise a Samaritan but a Samaritan may not be allowed to circumcise a Jew, because he circumcises him for the sake of Mount Gerizim; this is the statement of Rabbi Yehuda.
ר׳ חננאלרי״ףאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹסֵי וְכִי הֵיכָן מָצִינוּ מִילָה מִן הַתּוֹרָה לְשָׁמָּה אֶלָּא מָל וְהוֹלֵךְ עַד שֶׁתֵּצֵא נִשְׁמָתוֹ.
Rabbi Yosei said to him: And where do we find that the mitzva of circumcision from the Torah must be performed for the sake of fulfilling God’s will? Rather, a Samaritan may continue to circumcise Jews until his soul leaves his body, i.e., until the Samaritan dies, and there is no room for concern. But Rabbi Yehuda explicitly states above that circumcision may not be performed by a Samaritan.
רי״ףתוספותתוספות ר׳ אלחנןאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

וכי היכן מצינו מילה לשמה – הכא משמע דלרבי יהודה אע״ג דבעי מילה לשמה מסקינן דמכשר לה בעובד כוכבים ותימה מ״ש מגט דבעינן לשמה ופסלינן כתיבת עובד כוכבים בגט פ׳ [המביא] (גיטין דף כג. ושם ד״ה עובד כוכבים) משום דעובד כוכבים אדעתא דנפשיה קעביד וי״ל דלא דמי דלעולם עובד כוכבים סתמא קא עביד גבי מילה דסתמא לשמה קאי כל זמן שאינו עושה לשם הר גרזים אם כן בעובד כוכבים דסתמא קעביד כשרה אבל גט אשה סתמא לאו לשמה דסתם אשה לאו לגירושין עומדת הלכך גט בעובד כוכבים פסול והלכך צריך שיפרש כותב הגט בתחלת הכתיבה אני כותב לשם פלונית והוא הדין בס״ת צריך שיאמר בפירוש בתחלת הכתיבה אני כותב לשם תורת ישראל והאזכרות לשם קדושה דסתמא לאו לשמו קאי וכן משמע פרק הניזקין (גיטין דף נד:) אזכרות שלו לא כתבתי לשמן משמע לא פירשתי לשמן דאי סתמא כשר עד שיפרש שלא לשמן היה לו לומר כתבתים שלא לשמן וכן משמע נמי בפרק השולח (שם דף מה:) גבי רשב״ג שהתיר בציידן ליקח ספרים מעובד כוכבים ומקשה ורשב״ג עיבוד לשמן בעי כתיבה לשמן לא בעי ומדפסיל כתיבה בעובד כוכבים ש״מ דסתמא לאו לשמן דאי סתמא לשמן ליתכשר כמו במילה וא״ת כיון דסתמא לאו לשמן א״כ פרק השולח (שם דף מה:) גבי ס״ת תפילין ומזוזות שכתבן מין מסור עובד כוכבים ועבד אשה וקטן וכותי וישראל מומר פסולים שנאמר וקשרתם וכתבתם כל שישנו בקשירה ישנו בכתיבה למה לי קרא תיפוק ליה דעובד כוכבים סתמא עביד וסתמא פסול י״ל דתני עובד כוכבים אגב אשה וקטן דה״נ תנא מין דבלאו קרא פסול משום דסתמא לעבודת כוכבים.
וכי היכן מצינו מילה לשמה – והקשה ר׳ דמוכח השתא דר׳ יהודה בעי לשמה ולכך פוסל מילת כותי ואפי׳ [הכי] מכשיר מילת ארמאי, כדמסיק הכא לעולם כדאפכינן מעיקרא דר׳ יהודה סבר ארמאי ולא כותי, ומאי שנא מגט דפסלינן נכרי לכתוב גט בפ״ב דגיטין (דף כג.) אפי׳ ישראל עומד על גביו משום דאדעתא דנפשיה קעביד ולא הוי לשמה.⁠1 ותירץ ר׳ דלא דמי דסתם מילה היא לשמה כל זמן שאינו עושה בוודאי לשם הר גריזים, הילכך מילת גוי הוה ליה סתמא שאינו מתכוין לא לשמה ולא שלא לשמה וסתמא כשר,⁠2 אבל גט לאו לשמו קאי דסתם אשה לאו לגירושין קיימא, ונכרי דעביד אדעתא דנפשיה הוה ליה סתמא וסתמא פסול. ומביא ר׳ ראיה דבפ״ק דזבחים (דף ב:) משני בהדיא כי האי גוונא דרמא רבא מילי מעלייתא, ופריך מדתנן כל הזבחים שנזבחו שלא לשמן כשירין אלא שלא עלו וכו׳, אבל סתמא כשירין לגמרי, ותנן כל הגט שנכתב שלא לשם אשה פסול וסתמא נמי פסול, והתם מוכח מנא ליה, ומשני סתם אשה לאו לגירושין קיימא וסתמא לאו לשמן קאי, אבל סתם זבח לשמו קאי ולהכי הוי סתמא כשר,⁠3 מ״ר.
וכי האי גוונא נראה לי שיש להקשות ולתרץ בציצית, דאמר בפ׳ התכלת (דף מב:) לחד לישנא דהתם דרב מכשיר עשיית הציצית בגוי דדריש ועשו להם ציצית ועשו להם אחרים, וקשה לי דפליגי התם רב ושמואל בתר הכי דרב לא בעי טויה לשמה ושמואל בעי טויה לשמה, וקאמר התם כתנאי דפליגי בעיבוד אי בעי עיבוד לשמה אי לא, דרב כרבנן דלא בעו עיבוד לשמה ושמואל כרשב״ג, והיכי הוו כתנאי אפי׳ רב [ד]⁠לא בעי טויה לשמה יכול להצריך עיבוד לשמה בתפילין, ושאני ציצית דלא בעי לשמה כלל, דהא כשירה בגוי כל עיקר כדדרשינן יעשו להם אחרים, וכיון דכשירים בגוי לא בעי לשמה דהא נכרי אדעתא דנפשיה קעביד כדאמר בגיטין (דף כג.). וי״ל דהכא נמי כפי׳ ר׳ דסתם עשיית ציצית בטלית לשמו קאי והלכך כשר בנכרי, ולפי זה חומרא בטויה יותר לשמן מהטלת ציצית בבגד, אע״ג דתרווייהו בעי לשמה, דטויה פסולה בגוי דהא בטויה לא מוכחא מילתא שהיא לשם ציצית, ולא שייך בה למימר דסתמא לשמא קיימא כמו בהטלת ציצית בבגד, וכולי עלמא מודו בין לרב ושמואל דעיקר עשיית ציצית בעי לשמה.⁠4 ותימה לי למה הוצרך רב לדרוש יעשו להם אחרים כיון דעשיית גוי הוי שפיר לשמה, ודומה דאינו דומה ייתור הפסוק אלא משמע ליה קרא דאחרים יעשו להם ואתא לאפוקי שלא תדרוש בני ישראל יעשו ולא גוים כדלעיל התם וה״פ מנין לציצית בגוי שהיא כשירה אע״ג דכתיב בני ישראל שנאמר ועשו להם וכו׳, נראה לי.
והא דתניא בפר׳ השולח בגיטין (דף מה:) גמרא אין לוקחין תפילין ספר תורה ומזוזות שכתבו מין ומסור וגוי ועבד ואשה וכותי וקטן וישראל משומד פסולין שנא׳ וקשרתם וכתבתם כל שישנו בקשירה ישנו בכתיבה כל שאינו בקשירה אינו בכתיבה, ולא תיקשי למה לי קרא גבי גוי תיפוק לי׳ דבעי בפירוש לשמה כדאמר בהנזיקין (דף נד:) אזכרות שבו לא כתבתים לשמן, ולא5 כתבתים שלא לשמן אלמא סתמא לאו לשמה קאי, דא״כ6 פסול בגוי,⁠7 דהא לאו קושיא היא כלל, דהא על כרחיך הכי נמי תני כותי שעושה ודאי לשם הר גריזים, א״כ נקט קרא דוקשרתם משום אחריני ולא משום כותי, והכי נמי י״ל בגוי, ואין נראה לומר דהתם מיירי בקודם שחזרו לעבוד ע״ז, ומ״מ אינו בקשירה משום דקסבר ההוא תנא כותים גירי אריות הן,⁠8 וזה אין נראה. ועוד דהא קתני מין והתם מיירי בזמן שכותב לשם ע״ז כדאמר התם כתבו מין ישרף, אלא ודאי משום אחריני מייתי קרא דוקשרתם כדפרי׳.⁠9 אי נמי יש לפרש דההוא תנא סבר דלא בעינן כתיבה לשמה,⁠10 ואין זה תימה דהא ארשב״ג פריך התם עיבוד לשמה בעי כתיבה לשמה לא בעי, בתמיה, מכלל דאי לאו דבעי עיבוד לשמה היה יכול להיות דלא בעי כתיבה לשמה, והאי תנא מצי סבר הכי. ועוד היה נראה לי שיכול להיות דספר תורה סתמו לשמו קאי דסברא הוא, ולא כתבתים לשמן זהו שכתבם שלא לשמן, והכי נמי הוי כל הגט שנכתב שלא לשם אשה (גיטין דף כד.) כאילו היה שונה שלא נכתב לשם אשה, והכי נמי יש לפרשו כאן לא כתבתים לשמן כמו כתבתים שלא לשמן, וסברא הוא דספר תורה סתמא לשמו קאי.⁠11 אבל נראה לר׳ דסתמא לאו לשמו קאי מדפסיל כתיבת גוי, דאי סתמא לשמן קאי מאי שנא ממילה,⁠12 ולפי זה יש לומר דבעי דיבור בפיו שכותב לשמו, וצ״ע אם צריך לומר בפירוש בכתיבת ספר תורה ותפילין ומזוזות שעושה לשמן, דהא בשלא לשמן דזבחים מפרש ר׳ דבעי דיבור לשנותו מלשמו כדפרי׳ בהנזיקין, וכן פירש״י בריש מנחות,⁠13 וא״כ יצטרך דיבור בכתיבת ספר תורה כשכותב לשמו כיון דסתמא לאו לשמו קאי,⁠14 מיהו אין זה תימה כל כך שבתחילה יוכל לומר שהוא עושה הכל לשמו, מ״ר:
1. לכאו׳ אפשר ליישב בזה עפ״י מש״כ בחי׳ רבינו חיים הלוי בפ״א מהל׳ תפילין הט״ו בשם הגרש״ז לבאר הא דגוי פסול לכתיבת גט משום דאדעתיה דנפשיה עבד, דאינו משום שאין כותב לשמה אלא דה״ט משום שאינו עושה מחמת ציווי הבעל אלא משום רצון עצמו בלבד ע״ש, ולפי״ז מהני שפיר גוי במילה וציצית דבאמת עביד לשמה ורק בגט פסול משום שלא עביד מחמת ציווי הבעל ודו״ק.
2. לכאו׳ נראה מדברי רבינו דאין צריך מחשבת לשמה במילה, והא דילפי׳ מלה׳ המול דכותי פסול משום דצריך לשמה היינו רק דילפי׳ דמחשבת שלא לשמה פסול, וכ״כ המנחת ברוך סי׳ ג ענף ב ועיי״ש שדחה זאת. אכן מדברי רבינו לקמן מוכח דא״א לומר כן, וראה בזה בסמוך.
3. וכ״כ תוס׳ ד״ה וכי, ובזבחים (שם) ובמנחות מב, א ד״ה ואל ימול, ובגיטין שם, והר״ש משאנץ והריטב״א כאן ובפסחים מ, א ד״ה והא, והמרדכי בהלכות ציצית סי׳ תתקמ״ט, ודלא כרש״י בגיטין שם ד״ה לדעתיה, שכ׳ דחיישינן בגט שמא גמר בלבו לשם אחר, ועי׳ היטב ברש״י בסוגיין ד״ה לה׳ ימול. והנה בעיקר הדבר דסתמן לשמן יעוין בחידושי מרן רי״ז הלוי בפ״ד מהלכות מעה״ק הי״א שכתב דאין הביאור דהוי כאילו חשב לשמה אלא דהוא חלות דין בגוף הקרבן דהוא קרב ממילא לשמו, וכ״כ בקובץ שעורים ח״ב סי׳ כ״ב דמשעה שהקדישן ה״ה מיוחדים לקרבן וא״כ ממילא הוא קרב לשמו, וע״ע בקה״י זבחים סי׳ ב׳ שהאריך בזה. ולפי״ז צ״ב הא דמילה סתמו לשמה והרי לא היה כאן מעולם יחוד וחלות שם מילה קודם מעשה המילה, וכן צ״ב מציצית דסתמו לשמה. וע״כ צ״ל דלגבי מילה וציצית אמרי׳ דהוי כאילו חשב לשמה, והיינו משום דבהטלת ציצית בבגד מוכחא מילתא שהיא לשם ציצית [וכדכתב רבינו בסמוך] דאין שום טעם אחר בזה, וכן במילא מוכחא מילתא שהוא לשם מצות מילה וכלשון הריטב״א בפסחים (שם) דשאני מילה דסתמא לשמה דאין שום טעם אחר לקציצת הערלה, ע״כ, ולפי״ז צ״ל דדעת רבינו ותוס׳ לענין קדשים דהוי כמו מילה וציצית דהוה כאילו חשב לשמה [דהא דימו מילה לקדשים] וכדעת תוס׳ במנחות יעויי״ש בקוב״ש. ודלא כהגרי״ז והגרא״ו דהוכיחו דבקדשים לא בענין מחשבת לשמה, וע״ע בטורי אבן ראה״ש כט, א ד״ה איכוון ובמנחת ברוך סי׳ ד׳ שכ׳ לבאר כעי״ז. דעה נוספת בהא דגוי כשר למול הובא ברא״ש בהלכות ס״ת סי׳ ג׳ בשם הר׳ ברוך דכיון דברגע נעשית ודאי הוא עושה על דעת מה שיאמר לו ישראל משא״כ לגבי גט דבעי׳ שיכתוב כל התורף לשמה, וזה לא יעשה הגוי ע״ש. והנה יעויין בחידושי רבינו חיים הלוי בפ״א מהלכות תפילין הט״ו שס״ל דנכרי מופקע לגמרי מתורת לשמה, והא דכשר למול אף דמופקע מלשמה, צ״ל דהיינו טעמא משום דהלשמה במילה אינו חלות כמו בגט אלא כוונה בעלמא וזה מועיל אף בגוי.
4. וכ״כ הר״ש משאנץ ותוס׳ במנחות שם, ולדבריהם עשיית ציצית בעי לשמה וסתמן לשמן, אכן רש״י והרא״ש בסוכה דף ט, א ס״ל דבעי לשמה וסתמן לאו לשמן, ויעויין בזה בב״י או״ח סי׳ י״ד ובתשובות רעק״א קמא סי׳ ד׳. ודעת הרמב״ם בפ״א מהלכות ציצית הי״ב דלא בעי׳ לשמה בעשיית ציצית ע״ש בכס״מ ובב״י שם, אכן המשכנות יעקב בסי׳ כ׳ כתב בדעת הרמב״ם דרק בסתמא כשר משום דסתמא לשמה קאי עיי״ש.
5. נדצ״ל ולא אמר.
6. נדצ״ל וא״כ
7. עי׳ בת׳ רעק״א קמא סי׳ ד׳ ובהשמטות שם ובהגהותיו לשו״ע או״ח סי׳ ל״ט על המג״א סק״ב, דכ׳ ליישב דאיכא נ״מ לדינא במה שנכרי פסול מלבד הדין שבעי לשמה, בנכרי שהתגייר ואמר שכ׳ לשמה, והיכא שאין לו תפילין אלא של גוי דמספק מחוייב להניחם לולי הקרא דממעט נכרי עיי״ש עוד.
8. עי׳ רש״י בגיטין שם ד״ה כותי דפירש דכותים גירי אריות הן וכ״ה בר״ן שעל הרי״ף, וע״ש ברש״ש משכ״ב וע״ע במחצה״ש או״ח סי׳ לט על מג״א סק״ב.
9. וכ״כ תוס׳ כאן ובמנחות שם.
10. וכ״כ המרדכי שם, ועי׳ בפנ״י בגיטין ובמנחת ברוך סי׳ ג׳ סוף ענף ב׳ דכיוונו לדברי רבינו בזה.
11. וכ״כ תוס׳ שם והר״ש משאנץ, והמרדכי (שם) בשם רבינו וע״ש עוד מש״כ בשם רש״י, וכ״כ הפנ״י בגיטין. וע״ע בשו״ת בית יהודה חלק יו״ד סי׳ ב מש״כ בדברי רבינו וע״ע באו״ש הל׳ תפילין פ״א הט״ו שמחלק בין עורות וספרים של ישראל וגוי כותבו לדעת ישראל שאז סתמא קיימא לשמה, ובין ספרים ועורות של עצמו דאז סתמייהו לא קיימו לשם ס״ת.
12. וכ״כ המרדכי שם. ודעת הרמב״ם בפ״א מהלכות תפילין הט״ו לחלק בין אזכרות לכתיבת סת״ם, ועי׳ שם היטב בחידושי רבינו חיים הלוי.
13. ב, א ד״ה אבל במחשבה, אכן רש״י בקידושין מא, ב ד״ה שכן כ׳ דאף במחשבה הוא פוסל, ועי׳ ברא״ש הל׳ ס״ת סי׳ ג בשם הר׳ ברוך שצריך אמירה, וכ״כ תוס׳ ב״מ מג, ב, אבל בזבחים עג, א נסתפקו בזה, ועי׳ בסמ״ג ל״ת שלז שכתב דבעי אמירה, ודעת הרמב״ם בפי״ג מפסולי המוקדשין דסגי במחשבה וע״ש במשל״מ, וע״ע בש״מ בב״מ שם ובפנ״י גיטין נד, ב ובשו״ת בית יהודה שם ובמנחת ברוך סי׳ א׳ שהאריך בזה.
14. עי׳ במרדכי בהל׳ ציצית שכתב בשם רבינו שצריך אמירה בפיו, ועי׳ ברא״ש שם בשם הר׳ ברוך שהסתפק בזה, אכן התרומה בהלכות ס״ת כתב דצריך אמירה בפיו וכ״כ הסמ״ג עשין כה, ועי׳ בטור יו״ד דחילק בין כתיבה לאזכרות ועיין משכ״ב בחידושי רבינו חיים הלוי בהלכות תפילין.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר לו ר׳ יוסי: וכי היכן מצינו (מצאנו) שמצוות מילה צריכה מן התורה להיות לשמה שיכוון המוהל לשם מצוה? אלא מל הכותי והולך עד שתצא נשמתו, ואין לנו לחשוש לכוונותיו! הרי שר׳ יהודה פוסל מילה בכותי!
Rabbi Yosei said to him: And where do we find that the mitzva of circumcision from the Torah must be performed for the sake of fulfilling God’s will? Rather, a Samaritan may continue to circumcise Jews until his soul leaves his body, i.e., until the Samaritan dies, and there is no room for concern. But Rabbi Yehuda explicitly states above that circumcision may not be performed by a Samaritan.
רי״ףתוספותתוספות ר׳ אלחנןאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) אֶלָּא לְעוֹלָם אֵיפוֹךְ כִּדְאָפְכִינַן מֵעִיקָּרָא וּדְקָא קַשְׁיָא דְּרַבִּי יְהוּדָה אדר׳אַדְּרַבִּי יְהוּדָה הָהִיא דְּרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא הִיא.
Rather, actually you should reverse the opinions in the baraita as we reversed them initially. And as for the difficulty raised with regard to one statement of Rabbi Yehuda against the other statement of Rabbi Yehuda, that opinion, that a gentile may not perform circumcision, is actually the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. Conversely, the first baraita, which is reversed and therefore cites Rabbi Yehuda as maintaining that an Aramean may perform circumcision, is referring to Rabbi Yehuda bar Ilai. Accordingly, the different opinions reflect a dispute between tanna’im rather than a contradiction.
רי״ףרש״יאור זרועתוספות רי״דבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא לעולם איפוך כדאפכינן מעיקרא – דלרבי יהודה כותי אסור ועובד כוכבים מותר דעובד כוכבים אין דרכו למול בניו לשם עבודת כוכבים ולשפיכת דמים לא חייש הואיל ואחרים על גביו.
ודקשיא לך דרבי יהודה אדרבי יהודה – דפסיל מילת עובד כוכבים מגזירת הכתוב ההיא ר׳ יהודה הנשיא היא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

פיסקא: בת ישראל לא תינק כול׳ אלא לעולם כדאפכינן כול׳ – אי קשיא: היכי מצית למימר לר׳ מאיר ימול כותי ואל ימול ארמאי והא אמרינן בפרק קמא דחולין דר׳ מאיר גזר על הכותים להיות יינן יין נסך מפני שמצא להן דמות יונה בהר גריזים יש לומר דסבר רבי מאיר כרבי יוסי דאמר לא בענן מילה לשמה ואף על גב דיינן יין נסך לא חשידי אשפיכות דמים אי נמי יש לומר דהא בריתא מיקמי דגזר עליהן.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא, לעולם איפוך כדאפכינן מעיקרא [תהפוך את הדעות כמו שהפכנו מתחילה], שר׳ יהודה אוסר מילה בכותי ומתיר בגוי, ודקא קשיא [ומה שקשה] מדברי ר׳ יהודה על דברי ר׳ יהודה שאמר שהגוי פסול למול — ההיא [אותה שיטה] של ר׳ יהודה הנשיא היא, ולא דברי ר׳ יהודה סתם (שהוא ר׳ יהודה בן אלעאי).
Rather, actually you should reverse the opinions in the baraita as we reversed them initially. And as for the difficulty raised with regard to one statement of Rabbi Yehuda against the other statement of Rabbi Yehuda, that opinion, that a gentile may not perform circumcision, is actually the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. Conversely, the first baraita, which is reversed and therefore cites Rabbi Yehuda as maintaining that an Aramean may perform circumcision, is referring to Rabbi Yehuda bar Ilai. Accordingly, the different opinions reflect a dispute between tanna’im rather than a contradiction.
רי״ףרש״יאור זרועתוספות רי״דבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) דְּתַנְיָא רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא אוֹמֵר מִנַּיִן לְמִילָה בְּגוֹי1 שֶׁהִיא פְּסוּלָה ת״לתַּלְמוּד לוֹמַר וְאַתָּה אֶת בְּרִיתִי תִשְׁמוֹר.
The Gemara cites a proof that according to the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi a gentile is not qualified to perform circumcision. As it is taught in a baraita that Rabbi Yehuda HaNasi says: From where is it derived with regard to circumcision performed by a gentile that it is not valid? The verse states: “And God said to Abraham: And as for you, you shall keep My covenant, you, and your seed after you throughout their generations” (Genesis 17:9).
1. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא מופיע הטקסט המצונזר: "בעובד כוכבים".
ר׳ חננאלרי״ףאור זרועבית הבחירה למאיריר״ןבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
איתמר מנין למילה בגוי שהיא פסולה משום רב אמרי ואתה את בריתי תשמור ר׳ יוחנן אמר מהכא המול ימול יליד ביתך פי׳ המהול ימול לאפוקי גוי דלאו מהול הוא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מנין למילה בעכו״ם שהיא פסולה – לענין פסק הלכה קיי״ל כר׳ יוחנן דרב ור״י הלכה כר׳ יוחנן ועוד דקראי כפשטיהו כר׳ יוחנן אתו. דלרב צריכינן למדחי קרי בי׳ ותקח ותכרות הלכך אשה כשירה למול וישראל שמתו אחיו מחמת מילה כשר למול דהמול ימול קרי׳ בי׳ אבל ערבי וגבעוני מהול פסולין דמולי שאר העכו״ם כערלים נינהו כדכתיב כי כל העכ״ום ערלים:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

דתניא [ששנויה ברייתא], ר׳ יהודה הנשיא אומר: מנין למילה בגוי שהיא פסולה? תלמוד לומר: ״ואתה את בריתי תשמור״ (בראשית יז, ט). ודנים בברייתא זו שהבאנו.
The Gemara cites a proof that according to the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi a gentile is not qualified to perform circumcision. As it is taught in a baraita that Rabbi Yehuda HaNasi says: From where is it derived with regard to circumcision performed by a gentile that it is not valid? The verse states: “And God said to Abraham: And as for you, you shall keep My covenant, you, and your seed after you throughout their generations” (Genesis 17:9).
ר׳ חננאלרי״ףאור זרועבית הבחירה למאיריר״ןבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) אָמַר רַב חִסְדָּא מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה דִּכְתִיב לַה׳ הִמּוֹל וְרַבִּי יוֹסֵי הִמּוֹל יִמּוֹל.
§ It was stated that according to the opinion of Rabbi Yehuda circumcision must be performed for the sake of fulfilling a mitzva, whereas Rabbi Yosei holds that no particular intention is necessary. The Gemara analyzes these opinions. Rav Ḥisda said: What is the reasoning of Rabbi Yehuda? As it is written: “And when a stranger shall sojourn with thee, and will keep the Passover to the Lord let all his males be circumcised” (Exodus 12:48). It can be inferred from the verse that the males must be circumcised “to the Lord,” i.e., for the sake of fulfilling God’s will. The Gemara asks: And what is the reasoning of Rabbi Yosei? It is written: “He must be circumcised [himmol yimmol]” (Genesis 17:13). The usage of the doubled verb teaches that circumcision may be performed by anyone.
רי״ףרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מ״ט דרבי יהודה – בר פלוגתא דרבי יוסי דפסיל כותי.
לה׳ המול – ועשה פסח לה׳ המול וגו׳ ודריש ביה מילה לשמה הלכך כותי פסול דמל שלא לשמה אבל עובד כוכבים לא מהיל אלא אדעתא דישראל שאומר לו מהול והיינו לשמה.
המול ימול – רבויא הוא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רב חסדא: מאי טעמא [מה הטעם] של ר׳ יהודה שפוסל מילה שלא לשם שמים? דכתיב [שנאמר]: ״וכי יגור אתך גר ועשה פסח לה׳ המול לו כל זכר״ (שמות יב, מח), ויש לקרוא ״לה׳ המול״, כלומר שכוונת מעשה המילה צריכה להיות לשם ה׳. ור׳ יוסי מה טעמו? כתוב: ״המול ימול״ (בראשית יז, יג), שלשון כפולה זו משמעה ריבוי — בכל אדם.
§ It was stated that according to the opinion of Rabbi Yehuda circumcision must be performed for the sake of fulfilling a mitzva, whereas Rabbi Yosei holds that no particular intention is necessary. The Gemara analyzes these opinions. Rav Ḥisda said: What is the reasoning of Rabbi Yehuda? As it is written: “And when a stranger shall sojourn with thee, and will keep the Passover to the Lord let all his males be circumcised” (Exodus 12:48). It can be inferred from the verse that the males must be circumcised “to the Lord,” i.e., for the sake of fulfilling God’s will. The Gemara asks: And what is the reasoning of Rabbi Yosei? It is written: “He must be circumcised [himmol yimmol]” (Genesis 17:13). The usage of the doubled verb teaches that circumcision may be performed by anyone.
רי״ףרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) וְאִידָּךְ הָכְתִיב לַה׳ הִמּוֹל הָהוּא בְּפֶסַח כְּתִיב וְאִידַּךְ נָמֵי הָכְתִיב הִמּוֹל יִמּוֹל דִּבְּרָה תוֹרָה כִלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם.
The Gemara asks: And according to the other Sage, i.e., Rabbi Yosei, isn’t it written: “To the Lord let all his males be circumcised,” which indicates that circumcision must be performed for the sake of fulfilling God’s will? The Gemara answers: That is written with regard to Passover. According to Rabbi Yosei, the phrase “to the Lord” is referring to the previous mention of the Paschal offering, rather than to circumcision. Accordingly, the verse should be read: “Will keep Passover to the Lord.” The Gemara asks: And according to the other Sage, Rabbi Yehuda, isn’t it also written: “He must be circumcised [himmol yimmol],” indicating that circumcision may be performed by anyone? The Gemara answers: The Torah spoke in the language of people, i.e., the doubled verb is the usual style of the Torah, which does not serve to teach a novel halakha.
רי״ףרש״יתוספותתוספות ר׳ אלחנןאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בפסח כתיב – לה׳ דקרא אפסח קאי שתהא עשייתו לשמה.
דברה תורה כלשון בני אדם – אומר ר״י דמאן דאית ליה הכא דברה תורה כלשון בני אדם יכול להיות שאינו חולק על השב תשיב ועל הוכח תוכיח וכיוצא בהן דדרשינן להו (ב״מ דף לא.) דלא אשכחנא תנא דפליג וראיה דר״ש אמר פרק מציאת האשה (כתובות דף סז:) על העבט תעביטנו דברה תורה כלשון בני אדם ור׳ שמעון גופיה דריש בפ״ק דר״ה (דף ח.) עשר תעשר וצריך עיון בדבר דמאיזה טעם אומר התלמוד פעמים כך ופעמים כך.
דברה תורה בלשון בני אדם – או״ר דאפי׳ למ״ד דברה תורה כלשון בני אדם פעמים דדרשינן להו כגון השב תשיב וכל הנהו דסוף פ׳ אלו מציאות (דף לא.) דדרשינן התם לכולי עלמא, ועשר תעשר דדריש ר׳ שמעון בר״ה (דף ח.) וטובא איכא. ועוד מביא ראיה מדאמר במס׳ מכות (דף יב.) מסתברא (לא אמר) כמ״ד דברה תורה [בלשון בני אדם] שלא יהא סופו חמור מתחילתו מה תחילתו במזיד נהרג בשוגג גולה וכו׳, ולא מסתבר שבא אביי להוכיח משם דבשום מקום לא אמרינן דברה תורה בלשון בני אדם כי אם בההוא מילתא דהתם לבדה, מ״ר. ועוד הארכתי כאן בליקוטין בדברה תורה בלשון בני אדם1:
1. עי׳ בתוס׳ בסוטה כד, א ד״ה ור׳ יונתן, שהאריכו בזה טובא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: ואידך [והאחר] ר׳ יוסי, הכתיב [הרי נאמר]: ״לה׳ המול״! ומשיבים: ההוא בענין פסח כתיב [נאמר] וללמדנו שאת קרבן הפסח צריך להקריב לשמו. ומצד אחר שואלים: ואידך נמי הכתיב [והאחר ר׳ יהודה גם כן, הרי נאמר]: ״המול ימול״! ומה למד הוא מכפל לשון זו? ומשיבים: לדעתו, דברה תורה כלשון בני אדם, ואין ללמוד מכך הלכה.
The Gemara asks: And according to the other Sage, i.e., Rabbi Yosei, isn’t it written: “To the Lord let all his males be circumcised,” which indicates that circumcision must be performed for the sake of fulfilling God’s will? The Gemara answers: That is written with regard to Passover. According to Rabbi Yosei, the phrase “to the Lord” is referring to the previous mention of the Paschal offering, rather than to circumcision. Accordingly, the verse should be read: “Will keep Passover to the Lord.” The Gemara asks: And according to the other Sage, Rabbi Yehuda, isn’t it also written: “He must be circumcised [himmol yimmol],” indicating that circumcision may be performed by anyone? The Gemara answers: The Torah spoke in the language of people, i.e., the doubled verb is the usual style of the Torah, which does not serve to teach a novel halakha.
רי״ףרש״יתוספותתוספות ר׳ אלחנןאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) אִיתְּמַר מִנַּיִן לְמִילָה בְּגוֹי1 שֶׁהִיא פְּסוּלָה דָּרוּ בַּר פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אָמַר וְאַתָּה אֶת בְּרִיתִי תִשְׁמוֹר וְרַבִּי יוֹחָנָן הִמּוֹל יִמּוֹל.
§ The Gemara continues discussing the issue of circumcisions performed by gentiles. It was stated: From where is it derived with regard to circumcision performed by a gentile that it is not valid? Daru bar Pappa says in the name of Rav: This is derived from a verse, as it is stated: And God said to Abraham: “And as for you, you shall keep My covenant, you, and your seed after you throughout their generations.” And Rabbi Yoḥanan says that it is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol].” According to Rabbi Yoḥanan, this verse teaches that a Jew must be circumcised by one who is already circumcised.
1. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא מופיע הטקסט המצונזר: "בעובד כוכבים".
רי״ףרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואתה את בריתי תשמור – וזרעך אחריך ולא עובד כוכבים.
המול ימול – קרי ביה המל ימול מי שהוא מהול ימול אחרים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

א איתמר [נאמר]: מנין למילה בגוי שהיא פסולה? דרו בר פפא משמיה [משמו] של רב אמר: מן הכתוב ״ואתה את בריתי תשמר״ (בראשית יז, ט), כלומר, אתה, שהנך בן ברית, וזרעך. ור׳ יוחנן אמר שלומדים מן הפסוק ״המול ימול״ (בראשית יז, יג), והוא מפרשו: שכוונתו מי שנימול הוא ימול אחרים.
§ The Gemara continues discussing the issue of circumcisions performed by gentiles. It was stated: From where is it derived with regard to circumcision performed by a gentile that it is not valid? Daru bar Pappa says in the name of Rav: This is derived from a verse, as it is stated: And God said to Abraham: “And as for you, you shall keep My covenant, you, and your seed after you throughout their generations.” And Rabbi Yoḥanan says that it is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol].” According to Rabbi Yoḥanan, this verse teaches that a Jew must be circumcised by one who is already circumcised.
רי״ףרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) מַאי בֵּינַיְיהוּ עַרְבִי מָהוּל וְגַבְנוּנִי מָהוּל אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מַאן דְּאָמַר הִמּוֹל יִמּוֹל אִיכָּא ומ״דוּמַאן דְּאָמַר אֶת בְּרִיתִי תִּשְׁמוֹר אלֵיכָּא.
The Gemara asks: What is the practical difference between these two opinions? There is a practical difference between them with regard to a circumcised Arab or a circumcised hill person [gavnuni]. According to the one who says that the halakha that a Jewish infant may be circumcised only by one who has been circumcised himself is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol],” there is reason to permit an Arab or gavnuni to perform the circumcision, as they are circumcised. And according to the one who says that circumcision may not be performed by a gentile is derived from the phrase: “You shall keep my covenant,” there is no reason to permit an Arab or Gibeonite to perform circumcision.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ואמרינן מכדי רב ור׳ יוחנן תרוייהו פסלי בגוי מאי בינייהו ואמרינן ערבי מהול וגבנוני פי׳ גבנוני מבני אברהם הם ומהולים ושוכנים בהרי גבנונים לפיכך נקראים גבנונים לרב אפילו אלו שהן מהולים פסולין דלאו בני ברית הן ור׳ יוחנן אמר כיון שמהולין הן שרי. ומקשינן וכי מולי גוים מהולין נקראין והתנן האומר קונם שאיני נהנה לערלים מותר בערלי ישראל ואסור במולי גוים הנה גוים אפילו הן מולין ערלין הם חשובים אלא איכא בינייהו יהודי ערל כגון שמתו אחיו מחמת מילה כלומר משפחה ידועה כיון שמלין אותן מתים מכח דם המילה לרב מותר כגון זה למול אחרים ור׳ יוחנן אמר כיון שאינו מהול אסור איני והתנן קונם שאיני נהנה למולים אסור בערלי ישראל וכו׳ הנה ערלי ישראל מולין הן חשובין והיאך אוסר ר׳ יוחנן.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ערך ערב
ערבא(עבודה זרה כז. יבמות עא.) ערבי מהול וגבעוני מהול בסוף אהלות אהלי הערביים (שבת סה) ערביות רעולות פי׳ נשים ערביות יוצאות ברעלות כדכתיב השרות והרעלות משימות בגד על ראש ומכסות כל הפנים שאין נראה אלא העינים וקושרות למטה (ירושלמי) רעלות כלוניריאה (שבת קמו. שם קנא) מעשה בא לפני רבן יוחנן בן זכאי בערב ואמר חושש אני לו מחטאת חצרים תשב קדר תרגומו פצחין דיתבין במדבר ערבאי (בראשית רבה צא) ותחילנה בשלשה ארצות בפניקיא ובערביא ובפלסטיני.
א. [אראבער.]
גבנוני – אומה מהולה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: מאי בינייהו [מה ההבדל ביניהם] למעשה? ומשיבים: ערבי מהול וגבנוני מהול, בזה איכא בינייהו [יש ביניהם הבדל להלכה], שמנהגם שהם נימולים אבל אינם בני ברית מישראל, מאן דאמר [מי שאומר] שהלימוד הוא מן הכתוב ״המול ימול״איכא [יש, מתקיים] במקרים אלה התנאי, שהרי נימולים הם, ומאן דאמר [ומי שאומר] ״את בריתי תשמר״ליכא [אין כאן], שהרי אינם בכלל הברית של ה׳ עם אברהם.
The Gemara asks: What is the practical difference between these two opinions? There is a practical difference between them with regard to a circumcised Arab or a circumcised hill person [gavnuni]. According to the one who says that the halakha that a Jewish infant may be circumcised only by one who has been circumcised himself is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol],” there is reason to permit an Arab or gavnuni to perform the circumcision, as they are circumcised. And according to the one who says that circumcision may not be performed by a gentile is derived from the phrase: “You shall keep my covenant,” there is no reason to permit an Arab or Gibeonite to perform circumcision.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) וּלְמַאן דְּאָמַר הִמּוֹל יִמּוֹל אִיכָּא וְהָתְנַן בקוּנָּם שֶׁאֲנִי נֶהֱנֶה מִן הָעֲרֵלִים מוּתָּר בְּעַרְלֵי יִשְׂרָאֵל וְאָסוּר בְּמוּלֵי אוּמּוֹת הָעוֹלָם1 אַלְמָא אַף עַל גַּב דִּמְהִילִי כְּמַאן דְּלָא מְהִילִי דָּמוּ.
The Gemara raises an objection: And is it so, according to the one who says it is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol],” that a Jew may not be circumcised by a gentile, that there is reason to permit a circumcised gentile to perform circumcision? But didn’t we learn in a mishna (Nedarim 31b): With regard to one who vows: Deriving benefit from those who are uncircumcised is konam for me, he is permitted to derive benefit from uncircumcised Jews because they are not regarded as uncircumcised, but he is prohibited from deriving benefit from the uncircumcised of the nations of the world? Apparently, even though some gentiles are circumcised, they are nevertheless considered as those who are uncircumcised.
1. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא (במקום "אוּמּוֹת הָעוֹלָם") מופיע הטקסט המצונזר: "עובדי כוכבים".
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספות ר׳ אלחנןאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

קונם שאני נהנה לערלים – מה שאני נהנה מן הערלים אסור עלי בקונם וקונם הוא לשון הקדש.
והתנן קונם שאיני נהנה לערלים – משנה היא בפ״ד נדרים (דף לא.), ובכתובות פירשנו אי גריס שאני או שאיני ביו״ד, ופירשנו דגרסי׳ שאני וכן גורס רבי׳ יעקב.⁠1 ואין לתמוה היכי פריך הכא מברייתא לקרא2 דהמול ימול, והאמרינן בכמה דוכתי בנדרים3 הלך אחר לשון בני אדם, וכן בריש פסחים (דף ב.) גבי הנודר מן האור מותר4 באורן של כוכבים כי הכא דשמעתין מקרא דכוכבי אור דאור כוכבים נמי אור הוא לענין נודר מן האור, וטובא איכא, דהא לאו מילתא היא דהך דנדרים נמי אקרא קסמיך דקתני סיפא שאין הערלה קרויה אלא על שם הגוים שנאמר כי כל הגוים ערלים וגו׳. אבל בההיא גופא יש לתמוה היכי פשיט נדרים מקרא והאמרינן בנדרים הלך אחר לשון בני אדם, וי״ל הני מילי כשאנו יודעים שהוא חלוק מלשון הפסוק, אבל דלא חזינן שהוא חלוק ילפינן נדרים מקרא, שהרבה דברים יש שאינן מבוררין לנו בהם לשון בני אדם אלא מקרא ילפינן משמעות הלשון,⁠5 מ״ר:
1. וכ״כ תוס׳ ד״ה קונם וביבמות עא, א בשם ר״ת, אכן שם צידדו תוס׳ לומר דשפיר אפשר ליגרוס שאיני ע״ש, וכ״כ תוס׳ בכתובות נט, א והר״ש משאנץ והר״ן בנדרים יד, ב ע״ש.
2. צ״ל למ״ד המול.
3. ל, ב. וראה מה שצויין שם על הדף.
4. צ״ל אסור.
5. וכ״כ תוס׳ ד״ה אלמא וביבמות ופסחים שם, והר״ש משאנץ, וע״ע בראשונים שם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

קונם שאני נהנה לערלים כו׳ – וליכא למימר דההיא משום דבנדרים הלך אחר לשון בני אדם אבל בלשון תורה חולים מיקרו דאדרבא התם מייתי לה מקרא דכתיב כי כל הגוים ערלים.
גמרא קונם שאיני נהנה ממולין כו׳ ואהך דמייתי לעיל קונם שאיני נהנה מן הערלים מותר בערלי ישראל כו׳ לא הוה מצי לאקשויי נמי הכי דדלמא ערל לא מקרי משום דישראל הוא מיהו מהול נמי לא מיקרי כיון דאינו מהול ודו״ק:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: ולמאן דאמר [ולדעת מי שאומר] ״המול ימול״ איכא [יש] היתר שימול גוי נימול? והתנן [והרי שנינו במשנה]: מי שנודר ואומר ״קונם באיסור בנדר שאני נהנה מן הערלים״מותר בהנאה בערלי ישראל כלומר, באדם מישראל אף שהוא ערל, ואסור בגוים, ואף במולי אומות העולם; אלמא [מכאן], אף על גב דמהילי, כמאן דלא מהילי דמו [אף על פי שהם נימולים, כמי שאינם נימולים הם נחשבים]!
The Gemara raises an objection: And is it so, according to the one who says it is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol],” that a Jew may not be circumcised by a gentile, that there is reason to permit a circumcised gentile to perform circumcision? But didn’t we learn in a mishna (Nedarim 31b): With regard to one who vows: Deriving benefit from those who are uncircumcised is konam for me, he is permitted to derive benefit from uncircumcised Jews because they are not regarded as uncircumcised, but he is prohibited from deriving benefit from the uncircumcised of the nations of the world? Apparently, even though some gentiles are circumcised, they are nevertheless considered as those who are uncircumcised.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספות ר׳ אלחנןאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) אֶלָּא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ יִשְׂרָאֵל שֶׁמֵּתוּ אֶחָיו מֵחֲמַת מִילָה וְלֹא מָלוּהוּ למ״דלְמַאן דְּאָמַר וְאַתָּה אֶת בְּרִיתִי תִשְׁמוֹר גאִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר הִמּוֹל יִמּוֹל לֵיכָּא.
Rather, there is a difference between them with regard to a Jew whose brothers died due to circumcision, and as a result, they did not circumcise him. According to the one who says that the halakha is derived from the verse: “And as for you, you shall keep My covenant,” there is reason to permit such a person to perform circumcision, as he is a Jew. According to the one who says that the halakha is derived from the phrase: “He must be circumcised [himmol yimmol],” there is no reason to permit this Jew to perform circumcision, as he is not circumcised himself.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספות ר׳ אלחנןאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שמתו אחיו מחמת מילה – ולא מהלוהו לזה שלא ימות.
אלא איכא בינייהו אשה וכו׳ – תימה לי דהא באותו ענין שהתחיל לומר איכא בינייהו הוה מצי למימר ולימא איכא בינייהו משומד לערלות,⁠1 ולימא איפכא ממה שהיה אומר במתו אחיו מחמת מילה, דלמ״ד המול ימול איכא דמיקרי מהול במתני׳ דנדרים (דף לא.) ולמ״ד ואתה את בריתי תשמור ליכא שאינו שומרו, והכי נמי מצי למימר איכא בינייהו ישראל משומד למאן דמכשיר מילה שלא לשמה לכל הפחות דאפי׳ יעשה לשם ע״ז אין לחוש. ואו״ר דמשומד לערילות וישראל משומד2 לא מימעטי מואתה את בריתי תשמור, דבר שמירת ברית הוא אלא שאינו רוצה.⁠3 וקשה לי דהא ממעטינן מין ומסור וישראל משומד בפ׳ השולח בגיטין4 מכתיבת ספר תורה משום דכל שאינו בקשירה אינו בכתיבה, ולא אמרינן בר קשירה הוא אלא שאינו רוצה, ולפי׳ ר׳ צריך לחלק ביניהם ולומר דהתם קרי אינו בקשירה אותו שאינו קושר תפילין שאינו מקיים וקשרתם.⁠5 ולי נראה דבישראל משומד או במשומד לערלות הוו מודו כולהו דמימעיט מואתה את בריתי תשמור מאחר דבר שמירת ברית הוא ומחוייב בדבר ואינו חפץ כמו כל שאינו בקשירה, אבל בגוי פליגי משום דאינו מחוייב לשומרו6:
למ״ד ואתה את בריתי תשמור ליכא דאשה לאו בת מילה היא – מכאן היה נראה לי דאשה אינה בת מילה, דאע״ג דרב ור׳ יוחנן הלכה כר׳ יוחנן ור׳ יוחנן מכשיר לה הכא, הרי הברייתא דר׳ יהודא הנשיא דדריש בהדיא ואתה את בריתי תשמור (ד)⁠מסייעא ליה, דכל היכא דאמרינן תניא כוותיה פסקינן כוותיה, כיון דליכא סייעתא לאידך.⁠7 ובהלכות גדולות פירש דכשירה למילה,⁠8 וצ״ע מנ׳ להו. וקשיא לי דאמר בפ״ק דקידושין (דף כט.) שאין האשה חייבת למול את בנה דכתיב אותו ולא אותה, ולמה לי קרא למאן דפסיל הכא למילה אשה תיפוק ליה דאינה יכולה למולו, ואי הוה מפרש סייעתא היא דרשה דהתם למאן דמכשיר אשה למילה הוה ניחא טפי לפסוק כמותו מדמפרש תלמודא הך דרשא התם סתמא. ומיהו י״ל דאפילו לדידך אתי שפיר דאיצטריך אותו ולא אותה דה״א שחייבת לו לבקש מוהל,⁠9 ואע״ג דקאמר בקידושין10 והיכא דלא מהליה אבוה, דבי דינא מיחייבי למימהליה, דמשמע דכי לא מהיל ליה איהו גופיה אין הדבר מוטל עוד כי אם על הבית דין, וא״כ משמע דאשה נמי כיון דלא מציא למימהליה שאין הדבר מוטל עליה בלאו קרא דאותו. הא לאו ראיה הוא, דהיכא דלא מהליה אבוה רוצה לומר שלא נמהל על ידי אביו שלא מלו הוא וגם לא ביקש מי שימול אותו, דאפי׳ אינו מל אותו מחוייב הוא לבקש מוהל כדאמר בפ״ק דפסחים (דף ז:) לא סגי דלא איהו מהיל,⁠11 ומזה החיוב הוא ממעט אשה. וא״ת ובלאו אותו ולא אותה ידעינן מסברא דכל היכא דקרינן ביה שהוא חייב למולו קרינן ביה נמי שחייב לבקש לו מוהל כדדרשינן התם גבי תפדה תפדה, דלא דרשינן הכא כי האי גוונא, נראה לי12:
1. וכן הקשו תוס׳ והר״ש משאנץ, ועי׳ בחידושי רעק״א על שו״ע יו״ד סי׳ רסד ס״א על דברי הרמ״א שפסק שמומר לערלות פסול למול שכתב דא״א לומר שכוונתו במומר לתיאבון (כלומר שאינו מל עצמו מחמת צער), דהא בכה״ג מיקרי בר זביחה ובר קשירה (עי׳ באו״ח סי׳ לט) ואינו אלא במומר להכעיס או שאיירי בלא להכעיס ולא לתיאבון וכשיטת הרא״ש דלא מיקרי בר קשירה ע״ש, ואמנם בחי׳ מהרי״ש כ׳ דמסתימת התוס׳ מבואר דאף בלתיאבון פסול וע״ש מש״כ לחלק בין מילה לתפילין וזביחה, וע״ע בשו״ת בית יעקב סי׳ קד מש״כ בזה.
2. עיין בחידושי רעק״א שם דכ׳ להוכיח דתוס׳ סברי דמומר לכה״ת כשר למול דחשיב מהול, וכדברי רבינו, וע״ש שכתב דמדברי הגר״א משמע קצת דס״ל בדעת התוס׳ דמומר לכה״ת פסול למול ע״ש.
3. וכ״כ תוס׳ והר״ש משאנץ, ומיהו רש״י בנדרים לא, ב ד״ה ערלי ישראל כתב: בכלל מולים הן כגון שמתו אחיו מחמת מילה, וכתב הב״י יו״ד סי׳ ריז לדייק מדבריו דס״ל דדוקא בכה״ג חשיבי כמולים, ולא במומרים לערילות ע״ש, ועי׳ באבן העוזר סי׳ קפט שהוכיח מדברי התוס׳ בסנהדרין עב, ב ד״ה ישראל דס״ל כדעת רש״י, שכתבו דמומר לע״ז אינו נקרא בן ברית ע״ש, וכ״ה דעת בעל העיטור בהלכות מילה והר׳ מנוח שהובא בב״י יו״ד סי׳ רסד דמתכוון להפר ברית פסול למול, ופסק הרמ״א (שם) כדבריהם וז״ל מומר לכה״ת כולה או שהוא מומר לערלות דינו כעובד כוכבים ע״כ, ועי׳ בביהגר״א ס״ק ט׳ שכתב: ואפי׳ לר׳ יוחנן וכו׳ אבל תוס׳ שם ד״ה א״ב כ׳ להיפך, וביאר דבריו בחידושי רעק״א שם דהרמ״א ס״ל דאפי׳ לר״י פסול דמומר לא חשיב כמהול, [ובהכרח דהרמ״א פסק כר״י מדמכשיר אשה], ודעת תוס׳ הוא להיפך דאפי׳ לרב מומר כשר למול דהוא בר שמירת ברית ועיי״ש שהאריך בזה, וע״ע בביהגר״א שם שהוכיח כדברי הרמ״א דמומר לערלות דינו כגוי, וז״ל: ולהכי קאמר דוקא שמתו אחיו כו׳. וכוונתו בזה דלשיטת התוס׳ דכשר למול אפי׳ לרב, קשה אמאי קאמר לעיל דאיכא בינייהו ישראל שמתו אחיו מחמת מילה ולא קאמר בסתמא ישראל ערל דלר״י פסול דלא הוי מהול ולרב כשר, אבל לדעת העיטור דלכו״ע הוי כגוי א״כ לא הוי בר שמירת ברית ניחא דקאמר דא״ב דוקא שמתו אחיו כו׳, וע״ש ברש״ש.
4. מה, ב.
5. וכ״כ תוס׳ והר״ש משאנץ, ובביאור הדברים יעוין בשו״ת כת״ס או״ח סי׳ ט׳ ד״ה וכשאני, ובבן פורת סי׳ ב׳ אות ד, דשאני מילה היות והוא יכול עדיין לקיים המצוה חשיב בר שמירת ברית, משא״כ לענין תפילין מה שכבר ביטל ולא הניח לא יוכל לתקן משו״ה לא חשיב כבר קשירה ע״ש. וע״ע בחידושי ראמ״ה ובלח״ס ובמצפ״א.
6. יש לעיין לפי״ז איך ממעטינן אשה מכתיבת סת״ם דכל שאינו וכו׳ אליבא דר׳ יוחנן, והלא אשה אינה מחוייבת בתפילין וא״כ ל״ש למעט מקרא.
7. וכ״כ תוס׳ והר״ש משאנץ והסמ״ק סי׳ קנ״ז והו״ד במרדכי שבת סי׳ תס״ח.
8. וכ״כ הרי״ף ס״פ ר״א דמילה והרמב״ם בפ״ב מה׳ מילה ה״א (וע״ש בכס״מ) והריטב״א והנמוק״י והמאירי והרא״ש בשבת שם [ודוקא היכא דליכא איש שיכול למול], וכ״נ בשו״ע יו״ד סי׳ רס״ד ס״א עיי״ש.
9. וכ״כ תוס׳ והר״ש משאנץ. ועי׳ בשו״ת ביה״ל ח״א סי׳ ו אות ג׳ שהקשה לשיטת הש״ך חו״מ סי׳ שפ״ב דא״א למנות שליח במילה, א״כ מאי ס״ד שחייבת לבקש למול בנה, ותי׳ דס״ד שהאשה מצווה שלא יהא בנה ערל וזה יכול להתקיים שפיר ע״י אחר, וקמ״ל קרא שפטורה לגמרי, ע״ש עוד.
10. שם.
11. לכאו׳ צ״ב בהא שהוצרך להביא ראיה לזה, שהרי״ז דבר פשוט שהאב צריך לדאוג שאחרים ימולו את בנו במקום שהוא עצמו אינו יכול למולו, ולכאו׳ נראה מזה שרבינו ס״ל שלא שייך למנות שליח במילה כשיטת הש״ך הנ״ל וכדביאר באריכות הקצוה״ח שם ס״ק ב דמילה הוה מצוה שבגופו כתפילין וכדו׳ ע״ש, ומשום כן ס״ד דהיכא שהוא עצמו אינו יכול למול את בנו שאין צריך לדאוג לזה ע״י אחרים, שהרי ממילא אין מעשה המילה מתייחס אליו, ושפיר הוצרך להוכיח דמ״מ מחוייב לדאוג לזה, ודו״ק היטב. וע״ע בחי׳ רעק״א שהוכיח מסוגיין דלא כהש״ך מהא שגוי היה כשר למול אילולא המיעוט ע״ש, וכבר האריכו בזה האחרונים ואכהמ״ל.
12. בביאור הדברים נראה, דחלוק טובא מצות פדיון ממצוות מילה לענין פטור האשה מהם, דלגבי מילה י״ל דאין הביאור משום דהאשה פטורה מהמצוה, אלא הי״ט משום שהיא אינה שייכת בזה, אבל לגבי פדיון שפיר י״ל דהוי פטור, ולפי״ז לענין פדיון שייך שפיר לדרוש דכל שאינו מצווה לפדות את עצמו אינו מצווה לפדות אחרים, והיינו דכמו שלעצמה היא פטורה ה״ה לגבי אחרים, אבל במילה דמה שהיא אינה מצווה בזה היינו טעמא משום שאינה שייכת בזה, א״כ ל״ש לידרוש דכמו כן אינה מצווה למול בנה, דהא בנה שפיר שייך בזה. וע״ע בברכת שמואל יבמות סי׳ יח בשם הגר״ח ובחידושי הגר״ח סטנסיל ע׳ קט בענין פטור מילה באשה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

(יא-יב) המול ימול קרי ביה המול ימול – ורשי ז״ל גורס קרי ביה המל ימול כלומר מי שהוא מהול ימול ואינו נכון דהמל לא משמע אלא המוהל אלא כך פירו׳ לפי אותה גירסא המוהל יהא הוא מהול ואם תאמר והיכי פליג רבי יוחנן הברייתא דלעיל דמייתי לה בהדיא מואתה את בריתי תשמור ויש לומר דהני בגירסא דההיא ברייתא פליגי ולרבי יוחנן ההוא תנא מהמול ימול מייתי לה.
הכי גרסינן ערבי מהול וגבוני מהול ולא גרסי׳ גבעוני דגבעונים שלא נתגיירו גוים גמורים הם ופי׳ רש״י ז״ל גבנוני׳ אומה מהולה ע״כ ובמדרש דגבנוני וערבי מבני קטורה ואי קשיא דהכא אמרינן דכיון דלא מיפקדי אע״ג דמהילי כמאן דלא מהיל דמו ואלו בעלמא אמרינן את בריתי הפר לרבות בני קטורה ויש לומר דההיא על בני קטורה לבדם ומדין יליד בית אבל זרעם אינם בני מילה דמאי דכתב רחמנא בפ׳ מילה ולזרעך אחריך אינו אלא על זרע יצחק בלבד כדכתיב כי ביצחק יקרא לך זרע וכבר כתבתיה במסכת סנהדרין.
(יא) אלא איכא בינייהו ישראל שמתו אחיו מחמת מילה כו׳ – והתנן קונם שאני נהנה למולים קשיא לי כיון דפריך ליה אוקמתא קמייתא מדתנן קונם שאני נהנה לערלים תו לא הוה ליה למעבד האי אוקמתא דמיפרכא מאידך מתני דהא כולה חדא מלתא היא כלומ׳ כולה חדא מתני׳ היא וחד ענינה וי״ל דלברורי בעלמא נקיט להן לכל חדא באפי נפשה.
הא דאמרינן קרי ביה ותקח ותכרת לאו דוקא אלא לומר דותקח ותכרת על ידי אחרים הוא כדאיתא טובא בקרא והיינו דלא פרכינן הניחא למאן דאמר יש אם למסורת ולענין פסק הלכתא כרבי יוחנן.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא כך צריך לומר: איכא בינייהו [יש ביניהם הבדל] לענין ישראל שמתו אחיו מחמת מילה, וכיון שסכנה היא למול אותו לא מלוהו, למאן דאמר דעת מי שאומר] ״ואתה את בריתי תשמר״איכא [יש], שהרי בכלל זרעו של אברהם הוא, אלא שהוא אנוס ואינו יכול לקיים מצוה זו, למאן דאמר דעת מי שאומר] ״המול ימול״ליכא [אין כאן], שהרי הוא עצמו אינו נימול.
Rather, there is a difference between them with regard to a Jew whose brothers died due to circumcision, and as a result, they did not circumcise him. According to the one who says that the halakha is derived from the verse: “And as for you, you shall keep My covenant,” there is reason to permit such a person to perform circumcision, as he is a Jew. According to the one who says that the halakha is derived from the phrase: “He must be circumcised [himmol yimmol],” there is no reason to permit this Jew to perform circumcision, as he is not circumcised himself.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספות ר׳ אלחנןאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(12) ולמ״דוּלְמַאן דְּאָמַר הִמּוֹל יִמּוֹל לֵיכָּא וְהָתְנַן דקוּנָּם שֶׁאֲנִי נֶהֱנֶה מִמּוּלִים אָסוּר בְּעַרְלֵי יִשְׂרָאֵל וּמוּתָּר בְּמוּלֵי אוּמּוֹת הָעוֹלָם1 אַלְמָא אע״גאַף עַל גַּב דְּלָא מְהִילִי כְּמַאן דִּמְהִילִי דָּמוּ.
The Gemara rejects this suggestion as well: And is it so that according to the one who says that the halakha is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol],” there is no reason to permit an uncircumcised Jew to perform circumcision? But didn’t we learn in a mishna (Nedarim 31b): With regard to one who vows: Deriving benefit from those who are circumcised is konam for me, he is prohibited from deriving benefit even from uncircumcised Jews and he is permitted to derive benefit from the circumcised of the nations of the world. Apparently, even though some Jews are not circumcised, they are nevertheless considered as those who are circumcised.
1. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא (במקום "אוּמּוֹת הָעוֹלָם") מופיע הטקסט המצונזר: "עובדי כוכבים".
עין משפט נר מצוהרי״ףתוספותאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ה״ג קונם שאני נהנה – ולא גרס ביו״ד דא״כ הוי דברים שאין בהם ממש ואין חל כדאמרינן בנדרים (דף טו.) גבי שאני ישן.
אלמא אע״ג (דלא מהילי כמאן דמהילי) דמו – תימה מאי קפריך מנדרים למ״ד המול ימול דלמא שאני נדרים דהלך בהן אחר לשון בני אדם והתם נמי דקפשיט מקרא קרא ל״ל הא אמר בנדרים הלך אחר לשון בני אדם י״ל דהתם מפיק ליה מקרא כי לא נתברר לנו לשון בני אדם אם לא מן הפסוק וכיוצא בזה איכא בפ״ק דפסחים (דף ב.) והא קמ״ל דאור כוכבים אור הוא ונפקא מינה לנודר אי נמי שפיר פריך קראי אהדדי דהתם נפיק מקרא דכל העובדי כוכבים ערלים ואין מילתם חשובה לקרותה מילה וקשה למאן דסבר למימר דהוי ערבי וגבנוני בכלל מהולים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לקטע זו כלול בביאור קטע 11]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: והאם למאן דאמר [ולדעת מי שאמר] ״המול ימול״ ליכא [אין כאן]? והתנן [והרי שנינו במשנה]: ״קונם שאני נהנה ממולים״אסור בערלי ישראל ומותר במולי אומות העולם; אלמא [מכאן] שאף על גב דלא מהילי, כמאן דמהילי דמו [אף על פי שאינם נימולים, כמי שנימולים הם נחשבים]!
The Gemara rejects this suggestion as well: And is it so that according to the one who says that the halakha is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol],” there is no reason to permit an uncircumcised Jew to perform circumcision? But didn’t we learn in a mishna (Nedarim 31b): With regard to one who vows: Deriving benefit from those who are circumcised is konam for me, he is prohibited from deriving benefit even from uncircumcised Jews and he is permitted to derive benefit from the circumcised of the nations of the world. Apparently, even though some Jews are not circumcised, they are nevertheless considered as those who are circumcised.
עין משפט נר מצוהרי״ףתוספותאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(13) אֶלָּא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ אִשָּׁה למ״דלְמַאן דְּאָמַר וְאַתָּה אֶת בְּרִיתִי תִשְׁמוֹר לֵיכָּא דְּאִשָּׁה לָאו בַּת מִילָה הִיא ולמ״דוּלְמַאן דְּאָמַר הִמּוֹל יִמּוֹל האִיכָּא דְּאִשָּׁה כְּמַאן דִּמְהִילָא דָּמְיָא.
Rather, there is a difference between these two opinions with regard to a woman. According to the one who says that the halakha is derived from the verse: “And as for you, you shall keep My covenant,” there is no reason to permit a woman to perform circumcision, as a woman is not subject to the mitzva of circumcision, and therefore she is not included in those who must keep God’s covenant. And according to the one who says that the halakha is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol],” there is reason to permit a woman to perform circumcision, as a woman is considered as one who is naturally circumcised.
עין משפט נר מצוהרי״ףתוספותאור זרועבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

איכא בינייהו אשה – תימה אמאי לא אמר איכא בינייהו מומר לערלות דלמ״ד ואתה את בריתי ליכא שאינו בכלל לשמור כדאמרינן פרק השולח (גיטין דף מה.) דישראל מומר לאו בר קשירה כאותה שהבאתי לעיל מפני שאינו חפץ לקשור ה״נ נימא שאינו בר מילה כיון שאינו חפץ לימול ולמ״ד המול ימול איכא דאמרי לעיל אע״ג דלא מהילי כמאן דמהילי דמו ואור״י דמומר לערלות מיהו בר שמירת ברית הוא אלא שאינו חפץ אבל מיהו בר שמירת ברית הוא אם יחפוץ ובגיטין גבי קשירה הכי קאמר כל שאינו בקשירה כלומר שאינו מקיים מצות וקשרתם אינו בכלל וכתבתם וזה מבטל מצות קשירה מעליו.
אשה לאו בת מילה היא – יש לפסוק כרב ואין אשה כשרה למול דאף על גב דרב ורבי יוחנן הלכה כרבי יוחנן בהא הלכה כרב דברייתא דרבי יהודה הנשיא קיימא כוותיה אבל בה״ג פסק דאשה כשרה למול ולרב דאמר אינה כשירה למול צריך לפרש בפרק קמא דקדושין (קידושין כט.) דמצריך אותו ולא אותה למדרש שאינה חייבת למול בנה היינו לבקש למהלו.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בד״ה אלמא אע״ג דמהילי כמאן דלא מהילי כו׳ ונ״מ לנודר א״כ שפיר פריך כו׳ עכ״ל כצ״ל והוא תירוץ אחד וטעות נפל בספרים במקום א״כ א״נ וק״ל:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא יש לדחות הסבר זה ולומר כי איכא בינייהו [יש ביניהם הבדל] לגבי אשה, למאן דאמר דעת מי שאומר] ״ואתה את בריתי תשמור״ליכא [אין כאן], אינה יכולה למול, שאשה לאו [אינה] בת מצות מילה היא, שאין מצוה זו שייכת בה, ולמאן דאמר [ולדעת מי שאומר] ״המול ימול״, שמי שנימול ימול — איכא [יש כאן], והיא כשרה למול, משום שאשה כמאן דמהילא דמיא [כמי שנימולה נחשבת].
Rather, there is a difference between these two opinions with regard to a woman. According to the one who says that the halakha is derived from the verse: “And as for you, you shall keep My covenant,” there is no reason to permit a woman to perform circumcision, as a woman is not subject to the mitzva of circumcision, and therefore she is not included in those who must keep God’s covenant. And according to the one who says that the halakha is derived from the verse: “He must be circumcised [himmol yimmol],” there is reason to permit a woman to perform circumcision, as a woman is considered as one who is naturally circumcised.
עין משפט נר מצוהרי״ףתוספותאור זרועבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(14) וּמִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר אִשָּׁה לָא וְהָכְתִיב {שמות ד׳:כ״ה} וַתִּקַּח צִפּוֹרָה צֹר קְרִי בֵּיהּ וַתַּקַּח וְהָכְתִיב וַתִּכְרוֹת קְרִי בֵּיהּ וַתַּכְרֵת דְּאָמְרָה לְאִינִישׁ אַחֲרִינָא וַעֲבַד וְאִיבָּעֵית אֵימָא אתיא אִיהִי וְאַתְחִלָה וַאֲתָא מֹשֶׁה וְאַגְמְרַהּ.:
The Gemara raises a difficulty against this explanation: And is there anyone who says that a woman may not perform circumcision? But isn’t it written: “Then Zipporah took [vattikkaḥ] a flint and cut off the foreskin of her son” (Exodus 4:25). This verse explicitly states that a circumcision was performed by a woman. The Gemara answers that one should read into the verse: And she caused to be taken [vattakkaḥ], i.e., she did not take a flint herself. But isn’t it written: And she cut off [vattikhrot]? Read into the verse: And she caused to be cut off [vattakhret], as she told another person to take a flint and cut off her son’s foreskin, and he did so. The Gemara provides an alternative explanation: And if you wish, say instead: She came and began the act, and Moses came and completed the circumcision.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אלא אשה איכא בינייהו רב אסר אשה למול דלאו בת ברית היא ור׳ יוחנן שרי דאשה כדמהילא דמיא. ומקשינן לרב איני והכתיב ותקח צפורה צר ודחי קרי ליה ותקח כלומר עשתה אחרים שיקחו וכן פי׳ ותכרת. איבעי תימא צפורה אתחלה ומשה רבינו גמר המילה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ותקח – ע״י שליח.
ותכרת – אמרה לאחר וכרת.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: ומי איכא למאן דאמר [והאם יש מי שאומר] שאשה לא כשרה למול? והכתיב [והרי נאמר]: ״ותקח צפרה צר ותכרות את ערלת בנה״ (שמות ד, כה), משמע שאישה מלה! ומשיבים: קרי ביה [קרא בו] במקרא זה: ״ותקח״ כלומר, שלא לקחה בעצמה, אלא אמרה לאחר לעשות זאת. ומקשים, והכתיב [והרי נאמר]: ״ותכרת״! ומשיבים: קרי ביה [קרא בו] ״ותכרת״, שאמרה לאיניש אחרינא ועבד [לאיש אחר ועשה]. ואיבעית אימא [ואם תרצה אמור]: אתיא איהי ואתחלה [באה היא והתחילה], ואתא [ובא] משה ואגמרה [וגמרה]. ואם כן אין מכאן ראיה גמורה.
The Gemara raises a difficulty against this explanation: And is there anyone who says that a woman may not perform circumcision? But isn’t it written: “Then Zipporah took [vattikkaḥ] a flint and cut off the foreskin of her son” (Exodus 4:25). This verse explicitly states that a circumcision was performed by a woman. The Gemara answers that one should read into the verse: And she caused to be taken [vattakkaḥ], i.e., she did not take a flint herself. But isn’t it written: And she cut off [vattikhrot]? Read into the verse: And she caused to be cut off [vattakhret], as she told another person to take a flint and cut off her son’s foreskin, and he did so. The Gemara provides an alternative explanation: And if you wish, say instead: She came and began the act, and Moses came and completed the circumcision.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(15) מתני׳מַתְנִיתִין: ומִתְרַפְּאִין מֵהֶן רִיפּוּי מָמוֹן אֲבָל לֹא רִיפּוּי נְפָשׁוֹת וְאֵין מִסְתַּפְּרִין מֵהֶן בְּכׇל מָקוֹם דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר וַחֲכָמִים אוֹמְרִים זברה״רבִּרְשׁוּת הָרַבִּים מוּתָּר אֲבָל לֹא בֵּינוֹ לְבֵינוֹ.:
MISHNA: The mishna discusses the issue of accepting certain professional services from a gentile. One may be treated by gentiles, provided that it is monetary treatment, but not personal treatment. And one may not have his hair cut by them anywhere, due to the danger that the gentile will kill him with the razor; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: In the public thoroughfare, it is permitted to have one’s hair cut by a gentile, but not when the Jew and gentile are alone together.
קישוריםעין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״ןבעל המאורראב״ד כתוב שםר״י מלונילאור זרועתוספות רי״ד מהדורה תנינארמב״ן מלחמות ה׳רא״הבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
מתני׳ מתרפאין מהן ריפוי ממון אבל לא ריפוי נפשות. אוקימנא ריפוי ממון כגון בהמתו של ישראל שהוא ממונו וריפוי נפשות ריפוי בגופו וכדרב דאמר אפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מן הגוים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ערך רפא
רפאא(ברכות נג.) של בית רבן גמליאל לא היו אומרים מרפא בביהמ״ד פי׳ לא היו אומרים למתעטש מרפא מפני ביטול ביהמ״ד (עבודה זרה כז.) מתרפאין מהי רפוי ממון אבל לא רפוי נפשות מפרש בגמ׳ ריפוי ממון דבר שאין בו סכנה וכו׳ עד ריפוי ממון בהמתו ריפוי נפשות גופו (נדרים מא) ומרפאהו רפואת נפש אבל לא רפואת ממון (גמ׳) רפואת נפש גופו רפואת ממון בהמתו.
א. [היילען, גענעזען.]
מתני׳ מתרפאין מהן – מקבלין מהן רפואה.
ממון ונפשות – בגמרא מפרש.
ואין מסתפרין מהן בכל מקום – אפילו בשבילי רה״ר שעוברין שם תדיר שמא יחתוך צוארו בתער.
ומסתפרין מן הגוים ברשות הרבים וכל היכא דשכיחי רבים.
תנן (ע״ז כט ע״ב) גוים ההולכים לתרפות אסור לשאת ולתת עמהן והבאים מותרין. ואנן השתא שקלינן וטרינן עמהן אפילו בהליכה, נ״ל כדאמרי׳ לעיל (ראב״ן ע״ז ב׳., סי׳ רפח) משום איבה ומשום דחיותינו הוא משא ומתן ומשום דאינו אלא מנהג אבותיהןא.
תנן מתרפאין מהן ריפוי ממון, כגון בהמתו, אבל לא ריפוי גופו. ואנן השתא מתרפאין מהן, סמכינן אהא דכי אתא רב דימי א״ר יוחנן אם הוא מומחה לרבים מותרב. ואמרינן נמי (ע״ז כח ע״א) ר׳ יוחנן חש בצפרינאג אתא לגבה דההוא מטרוניתא גויה ועבדה ליה רפואה, ואע״ג דלאו מומחית הואי אלא דר׳ יוחנן אדם חשוב ומתייראה להמיתוד.
א. וא״כ אין רבינו מפרש כרש״י במתני׳ ועוד דזבני מידי דאצטריך לע״ז לתקרובת.
ב. כשיטת ראבי״ה סי׳ אלף ונ״ח ותוס׳ (כז סע״ב) ורא״ש וסה״ת סי׳ קנג וטושו״ע רס״י קנא דבמומחה שרי. ואולי סובר רבינו כשי׳ האו״ה שהביא הד״מ סק״א דכל רופא שרגיל לרפאות רוב חולים שבעירו מקרי מומחה.
ג. כך הגי׳ לפנינו בב״מ פה ע״א ובד׳ ספרדי ישן יומא פד ע״א. בשארא צפדינא. וכ״ה בכת״י.
ד. וכ״פ הטור סי׳ קנה ועי׳ ב״י שם שהרי״ף והרמב״ם השמיטו.
אין מעמידין
{שמעתא דמאי מתרפאין מהם}
מתני׳: מתרפאין מהם רפוי ממון, אבל לא רפוי נפשות – כתב הרי״ף ז״ל: רפוי ממון, בהמתו. רפוי נפשות, גופו. והדין פירושה לא מסתגי אלא אליבא דרב יהודה [משמיה דרב],⁠1 דאמר, אפילו ריבדא דכוסילתא לא מיתסיא מינייהו. אבל אליבא דרבי יוחנן, דאמר, כל מכה שמחללין עליה את השבת אין מתרפאין מהם, ה״ל רפוי ממון דבר שאין בו סכנה, רפוי נפשות דבר שיש בו סכנה. ודרבי יוחנן עדיפא, משום דחששא דרבנן היא ולקולא נקיטינן. ועוד, רב ורבי יוחנן הלכה כרבי יוחנן.
ואם אדם חשוב הוא החולה או שהגוי הוא רופא מומחה, מותר אפילו בדבר שיש בו סכנה, ובלבד שלא יהא הגוי שונא כמינאי לר׳ אבהו (עיין דף כח.).
ואם יש בקיאין עומדין על גביו מותר בגוי2 המל את ישראל.
ומן המינים אין מתרפאין לעולם, משום דמינות משכא, כמעשה דבן דמא בן אחותו של רבי ישמעאל. ואף על גב דעבד רבי אבהו עובדא בנפשיה ביד יעקב מינאה, לא סלקא ליה שפיר ולא גמרי׳ מינה.
1. בגירסתנו ליתא
2. במלחמת ה׳: כגוי. וכן נראה נכון
פרק אין מעמידין
[במאור דף ח. ד״ה דמאי מתרפאין. לרי״ף סי׳ אלף רכו (עבודה זרה דף כז.)]
כתוב שם: מתרפאין מהם ריפוי ממון, אבל לא ריפוי נפשות וכו׳.
אמר אברהם: תמה אני על בעל החיבור הזה, איך לא השיב דידיה אדידיה, שהרי הרב ז״ל כתב את שתיהן. אבל אני אומר דתרוייהו איתנהו, שאינו נוטל ממנו כיס או משיחה לתת על גבי מכתו, שמא יתן לו סם המות וימיתנו. ומה שאמר רבי יוחנן שלא יעשה עמו תנאי לרפואתו, ואע״פ שמראה סימנין כבקיאים אחרים, לאו מפני סם המות, שהרי אין כאן חשש, אלא שלא יתעצל בו בכונה ויניחנו וימות, הואיל ומכה של חלל היא.
משנה. ג. ומתרפאין מהם רפוי ממון. מפרש בגמ׳ רפוי ממון, רפוי של בהמתו, (שאין) [שהוא] ממון. ורפוי נפשות דאסיר, רפוי גופו, ומשום הכי אסור, משום שהן חשודין על שפיכות דמים. ולא מיבעיא חולי או מכה שיש סכנה דאסיר להתרפאות מהן, אלא אפי׳ רפוי מחלי או מכה שאין בה סכנה אסיר, משום שהן חשודין על שפיכות דמים ויבוא לקלקל את המכה כדי שתכאב לו יותר ויוציא ממון מרובה לרפותו, אי נמי יקלקלה כל כך עד שיסתכן.
וכן אין מסתפרין מהן בכל מקום. כלו׳, אפי׳ בשבילי רשות הרבים שעוברין שם תדיר, שמא יחתוך צוארו בתער שבידו. ורבנן שרו, כיון דשכיחי רבים התם, מתיירא מהרבים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומתרפאין מהן ריפוי ממון אבל לא ריפוי נפשות – פירוש: דשכיח רופא ישראל אבל אי לא שכיח רופא ישראל מה יעשה בעל כרחו יתרפא מן הגוי.
אין מעמידין
{שמעתא דמאי מתרפאין מהם}
כתוב בספר המאור: מתני׳, מתרפאין מהן רפוי ממון, אבל לא רפוי נפשות – כתב הרב אלפסי ז״ל, רפוי ממון, בהמתו, רפוי נפשות, גופו, והדין פירושה לא מסתגי אלא אליבא דרב יהודה משמיה דרב וכו׳, ודרבי יוחנן עדיפא וכו׳.
אמר הכותב: נראה לי דרב יהודה ורבי יוחנן לא פליגי. דריבדא דכוסילתא במקום הקזה מכה של חלל היא, אלא שהיא קטנה. ורבי יוחנן הכי קאמר: כל מכה שמחללין עליה לעולם את השבת, כלומר, שהיא במקום סכנת נפש, אף על פי שהיא עכשיו מכה קטנה ורופא וחולה אומרים שאין בה סכנה ואין לחלל עליה השבת, אין מתרפאין מהן. ובלישנא בתרא פריש מכה של חלל, ואף על פי שהיא מכה קטנה ואין בה סכנה. והטעם, מפני שיש לחוש דילמא עביד ליה סם דמפסיק ליה ומכביד חליו עד שימות, הואיל והוא במקום סכנה, אף על פי שאין בו עכשיו סכנה.
והיינו דאמר רב יהודה דאפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו, שאע״פ שאין בו עכשיו סכנה שמא יכניס לתוכו סם שימיתנו מפני שהוא במקום סכנה. שהדבר ידוע דשוריאני דליבא וכל גופיה בההיא דוכתא אגידי ובה תלו, והיא סכנתא. הלכך, אין מתרפאין מהן.
וההיא פירוקא דקס״ד, רפוי ממון דבר שאין בו סכנה, ליתיה אפי׳ אליבא דרבי יוחנן. דרבי יוחנן נמי מודה בריבדא דכוסילתא לרב יהודה, שאע״פ שאין בו סכנה, הואיל והוא במקום סכנה אין מתרפאין. והא לא מיתקרי רפוי נפשות, שהרי אין בה עכשיו סכנה שתהא רפואה זו רפוי נפש.
ומאחר שכתבה רבינו הגדול ז״ל לדרבי יוחנן לא הוצרך לדבר אחר, ופירשה למתניתין לדברי הכל לפי פירושנו זה. והדברים נראין כן, מדקאמרינן, והא אמר רב יהודה וכו׳. ואלו הוה בהא מילתא פלוגתא, לא הוינן מדרב יהודה אפירוקא דמתניתין, אלא הכי הוה לן למימר: נימא תיהוי תיובתיה דרב יהודה. אי נמי, הוו אמרי: הניחא לרבה בר בר חנא אמר רבי יוחנן, אלא לרב יהודה מאי איכא למימר. מדקא מקשינן מדרב יהודה אפירוקא דמתני׳, שמעינן מינה דמילתא פשיטא היא גבייהו דהלכתא היא ולית בה פלוגתא.
ורב חננאל נמי אסקה למתניתין כדרב יהודה. ובמסכת נדרים (דף לח:) תנן נמי: ומרפאהו רפואת נפשות, אבל לא רפואת ממון. ופרישו לה בגמרא (שם מא:) נמי: רפואת נפשות, גופו. רפואת ממון, בהמתו. וליכא עליה פלוגתא.
ומה שכתב בעל המאור ז״ל, ואם יש בקיאין עומדין על גביו מותר, כגוי המל את ישראל, אין הנדון דומה לראיה, שהמילה אין בה סכנה. ואי מצלי ליה לסכיניה מחזא חזו ליה, ומירתת. אבל לרפואתו לא התירו מעולם, שהרי אפשר לו לומר סם פלוני יפה לו והוא רע לו. אף על פי שהבקיאין אומרים, רע לו, פעמים שהרופאים חלוקין בדבר או שיאמר, אין זה סם פלוני אם מעורב בדברים אחרים. וכללו של דבר שלא התירו דבר זה בגמרא.
אבל כל מקום שאין לחוש בדבר, מותר. ואם אפשר לחוש, חוששין בכל מקום. ולפיכך לא האריך רבינו הגדול ז״ל בדברים הללו.
ועוד כתב: ומן המינין אין מתרפאין לעולם, משום דמינות משכא וכו׳. ואף על גב דעבד רבי אבהו עובדא בנפשיה ביד יעקב מינאה, לא סלקא ליה שפיר ולא גמרי׳ מיניה.
וגם זה אינו נכון. וחס ושלום שיהא רבי אבהו פורץ גדרן של חכמים. והרי [רבי עקיבא]⁠1 אומר שנוח לו לבן דמא שימות ולא להתרפאות מהן, ומי לא שמיע ליה לרבי אבהו ברייתא. ורבי אמי ורבי אסי דהוו התם, אמאי לא אמרי ליה. ועוד, בגמרא, אמאי לא אקשי׳ עליה: ורבי אבהו היכי עביד הכי.
לפיכך נראה לי דאותו מין שבא לרפאותו לבן דמא, לוחש היה על מכתו לחש שהיה מצרף בו שם עבודה זרה. לפיכך לא הניחו רבי ישמעאל. וקס״ד בגמרא מעיקרא דרבי ישמעאל משום סכנה מנעו, דאי משום עבודה זרה יכול היה להתרפאות, שהרי הוא אינו עובד עבודה זרה ולא נהנה ממנה אלא שהוא עובר משום, לא ישמע על פיך (שמות כג, יג). ובן דמא, שאמר,⁠2 דמשום סכנתא מותר. ושמחו בשמת ולא נתרפא מהם, שלא לעבור גדרן של חכמים, שאמרו, אין מתרפאין מהן.
ומפרקין בגמרא, שאני מינות דמשכא. כלומר, לאו משום סכנתא קאמר רבי ישמעאל הכי, אלא מפני שיש בו אבק עבודה זרה הואיל והוא לוחש עליו בשם עבודה זרה. ואלו נתרפא, היה חושש שמא חס ושלום יאמרו יש ממש בדבר, מפני שמינות מושכת ואסור. ובכה״ג נמי קתני, ואין מתרפאין בהן, כלומר, במינות שלהן. ואפילו לחיי שעה ואף על גב דמסוכן וליכא למיחש נמי לקלקולא דידהו, כל שהוא מרפא אותו בשקריהם אסור משום דאיכא צד עבודה זרה, דמינות משכא.
אבל אם בא לרפאותו אחד מן המינין בסממנין מחליו, מותר. שאין כאן דרך לומר מינות משכא, ואין כאן דרך משא ומתן שיהא מושכו לטעותם. וכי מפני שהוא מדבר עמו מושכת אותו. והלא כל חכמי ישראל מדברים עמהם. אלא ודאי שרי. והיינו דרבי אבהו. אלא שלא היה חושש שיהו שונאין אותו כל כך.
וראיה לדבר מצאתי בירושלמי (פרק ב, הלכה ב): מעשה ברבי יהושע בן דמא שנשכו נחש, ובא יעקב איש כפר סכניא לרפאותו בשם עבודה זרה. וגרסינן נמי התם: בר בריה הוה ליה בלע, אתא [חד]⁠3 ולחש ליה [ואינשם]. [מי נפק] אמר ליה: מאי אמרת עלי. אמר ליה: מלת דפלן. אמר ליה: [מה,] הוה לי דאלו מאית ולא שמע הדא מילתא. והוה ליה כן, כשגגה שיוצא מלפני השליט. וש״מ דלא קפדי אלא משום לחישא בשמא דעבודה זרה, אבל בשאר רפואות מותר במקום שמתרפאין בשאר עובדי כוכבים.
ובודאי שיכול אדם לומר דרבי אבהו כרבי ישמעאל ס״ל ובצנעה עביד, ולא סלקא ליה שפיר משום דקי״ל כרבי אליעזר4 בסנהדרין (דף עד.). אלא כיון שהטעם בזה משום דמינות משכא, מה לי צנעא מה לי פרהסיא. ח״ו, אם נפתה לבו ונמשך אחריהם לידי פרהסיא אתי ויהיה מודה בה, והוא ככופר בכל התורה. לפיכך נראה לי כמו שפירשתי הוא הפי׳ הנכון.
1. צ״ל: רבי ישמעאל
2. נלדצ״ל: שאמר, הנח לו וכו׳.
3. כל ההוספות כאן בסוגריים הן ע״פ גירסתנו בירושלמי.
4. שאוסר ע״ז גם בצינעא.
מתניתין. מתרפאין מהן רפוי ממון אבל לא ריפוי נפשות ואין מסתפרין מהן בכל מקום – כלומר בשום מקום. דברי ר׳ מאיר וחכמים אומרים ברשות הרבים מותר אבל לא בינו לבינו. חיישינן לשפיכות דמים. רפוי ממון בהמתו רפוי נפשות גופו. עד כאן לשון רבינו ז״ל. ובגמרא מקשי מאי רפוי והא דכתב רבינו ז״ל שקלינן וטרינן מאי ריפוי ממון ומאי רפוי נפשות אילימא רפוי ממון בדבר שאין בו דבר סכנה. פירוש מיהו בגופו הוא אלא שהוא דבר שאין בו סכנה אלא הוצאות ממון אשר נותן לרופא לרפאות, והיינו דקרי ליה רפוי ממון. רפוי נפשות, דבר שיש בו סכנה. והאמר רב יהודה אמר רב אפילו ריבדא דכוסליתא לא מתסינן מינייהו פירש רש״י ז״ל, מכת כלי האומן המקיז בכתפים. והדר פרישנא רפוי ממון בהמתו רפוי נפשות גופו. וכי תימא אמאי לא אמר ליה רפוי ממון דבר שאי אפשר לו לבא לידי סכנה ומיהו בגופו הוא, רפוי נפשות דבר שאפשר לו לבא לידי סכנה ואע״ג דהשתא לאו מבררא, והיינו דאמר רב יהודה אפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו, משום דבהא אפשר לבא לידי סכנה דתלו בשיריאני דליבא. וליכא למימר הא ........ הוי בכלל דרפוי ממון שאי אפשר לבא לידי סכנה, כיון דהשתא ליכא סכנה כלל ........ מפרשינן לה הכי רפוי נפשות גופו רפוי ממון בהמתו וממילא שמעת מינה דלא אישתרי אלא רפוי בהמתו, אבל רפוי גופו כיון דאפשר כלל לבא לידי סכנה אסור אבל רפוי גופו בדבר שאין בו סכנה כלל מילתא פשיטא הוא דשרי, דלית הלכתא כרב יהודה, אלא כר׳ יוחנן דפליג עליה כדאיתא בסמוך בגמרא, דכל רפואה שהיא במקום שיש בו סכנה, אע״פ שהיא מכה קטנה ואין בה סכנה עכשיו אין מתרפאין מהן, שמא תעשה גדולה על ידו. וכל שאפשר [שתכבד] לה אין מתרפאין ........ בזו אין מתרפאין. אבל כל דבר שאינו סכנה ולא במקום סכנה כלל מתרפאין מהן. והלכתא ודאי כר׳ יוחנן, דדב יהודה ור׳ יוחנן הלכה כר׳ יוחנן ואע״ג דמקשינן מרב יהודה, לאו ראיה היא, דאיכא דכותה בתלמודא דפרכינן מדלא כהלכתא, כדאשכחן בכתובות בפרק שניא וכיון דרוב נשים בתולות נישאות כי לא אתו עדים דבתולה נישאת מאי הוי ניזיל בתר רובא, והאי פרכא דלא כהלכתא דקיימא לן אין הולכין בממון אחר הרוב, ובדוכתי אחריני. והשתא דאתינן להכי, דברירנא דהלכה כר׳ יוחנן, אית לן למימר ודאי דעיקר כאוקימתא קמייתא, רפוי ממון דבר שאין בו סכנה, כלומר דכל דבר שאין בו סבנה ולא ענין שמביא לידי סכנה, רפוי נפשות דבר שיש בו סכנה. אבל נראה מדברי רבינו ז״ל שלא רצה להביא אוקימתא זו, שלא תטעה לפרש רפוי נפשות דבר שיש בו סכנה עכשיו, אבל כל שאין סכנה בו עכשיו אע״פ [שהוא] במקום שיש בו סכנה יהא מותר להתרפאות מהן [לאו הכי הוא], אלא כל שהוא במקום ראוי לבא לסכנה אע״פ שאין בו סכנה עכשיו אסור. ולפיכך תפש לו רבינו ז״ל הלשון המחוור רפוי ממון בהמתו רפוי נפשות גופו, ולא הביא דברי רב יהודה כלל, לבאר שאין הלכה כמותו, ולבאר כונתו דהאי אוקימתא דמייתי רפוי ממון בהמתו רפוי נפשות גופו לאו משום שמועה דרב יהודה דאסר אפילו ברבדא דכוסילתא אלא דכל רפוי ממון ודאי שרי ורפוי גופו אסור. והדר מפרש בסמוך רפוי גופו גופיה בכי האי גונא אסור והי גונא שרי במאי דאייתי ההיא דר׳ יוחנןב כתב רבינו ז״ל הלשון המתחויר והעמוק ללמדנו.
אמר רב חסדא אמר מר עוקבא אע״פ שאמרו אין מתרפאין מהן אבל אומר לו סם פלוני יפה לו סם פלוני רע לו מותר סבר שיולי משאיל – פירוש דשיולי שאיל לנסותי ולא אתי לאורועי לחזקתו ולשקר.
אמר רבה בר בר חנה א״ר יוחנן ספק חי ספק מת אין מתרפאין מהן ודאי מת מתרפאין מהן, הא איכא חיי שעה, לחיי שעה לא חיישינן דכתיב אם אמרנו נבוא העיר והרעב בעיר וכו׳ והאיכא חיי שעה אלא לחיי שעה לא חיישינן – פירוש לחיי שעה כי האי גונא לא חיישינן,⁠ג דהא ודאי אי לאו הכי מיית, וספק (זה) שמא [זה] יקרב מיתתו ושמא ירפא על ידו רפואה שלמה.
א. כתובות טז ע״א וכ״כ רבנו שם ד״ה וכיון.
ב. וכ״כ הריטב״א בשם רבו הרא״ה. ועיין בר״ן.
ג. עיין תוד״ה לחיי. ועיין בריטב״א.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ב משנה מתרפאין מהן מן הגוים ריפוי ממון, אבל לא ריפוי נפשות. ואין מסתפרין מהן בכל מקום מפני הסכנה, שלא יחתוך הגוי את צווארו בתער, דברי ר׳ מאיר. וחכמים אומרים: ברשות הרבים מותר להסתפר, משום שאנשים מצויים שם, אבל לא בינו לבינו.
MISHNA: The mishna discusses the issue of accepting certain professional services from a gentile. One may be treated by gentiles, provided that it is monetary treatment, but not personal treatment. And one may not have his hair cut by them anywhere, due to the danger that the gentile will kill him with the razor; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: In the public thoroughfare, it is permitted to have one’s hair cut by a gentile, but not when the Jew and gentile are alone together.
קישוריםעין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״ןבעל המאורראב״ד כתוב שםר״י מלונילאור זרועתוספות רי״ד מהדורה תנינארמב״ן מלחמות ה׳רא״הבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(16) גמ׳גְּמָרָא: מַאי רִיפּוּי מָמוֹן וּמַאי רִיפּוּי נְפָשׁוֹת אִילֵּימָא רִיפּוּי מָמוֹן בְּשָׂכָר רִיפּוּי נְפָשׁוֹת בְּחִנָּם לִיתְנֵי מִתְרַפְּאִין מֵהֶן בְּשָׂכָר אֲבָל לֹא בְּחִנָּם.
GEMARA: What is monetary treatment, and what is personal treatment? If we say that monetary treatment is medical attention provided in exchange for payment, whereas personal treatment is medical attention provided for free, then let the mishna teach: One may be treated by gentiles in exchange for payment, but not for free.
רי״ףרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמ׳ רפוי נפשות בחנם – כלומר מעצמו ומנפשו הוא עושה כמו אם יש את נפשכם (בראשית כג) בדעתכם.
בשכר – לא קטיל דחייש להפסדא דאגריה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אילמא רפוי ממון בשכר – פי׳ לחנם קרי ליה רפוי נפשות מפני שעושה אותם בטובת נפש בלבד ולפום האי טעמא דמתני׳ משום דכי שקיל אגרא לא מרע נפשיה ליתני מתרפאין מהם בחנם אבל לא בשכר פירוש דההוא לישנא נקיט בכל דוכתא ולמה שינה לשונו כאן אלא רפוי ממון כו׳ כלומר ולא שני לן בין חינם לשכר רפוי ממון דבר שאין בו סכנה רפוי נפשות דבר שיש בו סכנה פרש״י דבר שאין בו סכנה עכשיו וגם אי אפשר לו לבוא לידי סכנה והיינו דקרו ליה ריפוי ממון שאין בו אלא חשש הוצאת ממון בלבד וריפוי נפשות דבר שיש בו סכנ׳ עכשיו או שהוא במקום שאפשר לבא לידי סכנה והיינו דפרכינן מדרב יהודה דאמר דאפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו ופי׳ הוא ז״ל דריבדא דכוסליתא הוא כאב שיש במכה שהיא מחמת הקזה בכתף שאי אפשר להיות בו סכנה אלא ריבוי כאב בלבד ויפה פירש לפי שיטתו דאלו הקזה בזרוע מקום סכנה היא דשורייני גופא תלו התם אלמא ר״ל אף על פי שאין כאן מקום לחוש לסכנה אין מתרפאין מהן ולהאי שיטת׳ אתי שפיר מאי דהדר אמרינן אלא ריפוי ממון בהמתו דאלמא לא אשכחן רפואת ממון בגופו כלל ויש שהקשו על זה דאם כן אוקמתין דלא כהלכתא דהא דרב יהודה פליגא אדרבי יוחנן דאמר לקמן דכל מכה של חלל שמחללין עליה את השבת אין מתרפאין מהן הא מכה שאין בה מקום סכנה מתרפאין מהן והלכת׳ כרבי יוחנן דרביה דרב הוא דהוא רביה דרב יהודה וי״ל דהא לא קשיא דאנן לא פרקינן אליבא דרב יהודה למימרא דמתני׳ הכי מתוקמא אליבא דידיה ולא קשיא עליה ודכוותא בתלמודא ובההיא דפרקין דלעיל על ההיא דרב דכל מקום שאסרו חכמים משום מראית העין ומיהו קשה על רבינו אלפסי ז״ל שהביא אוקמתא זו והביא דברי רבי יוחנן בתורת הלכה ומורי רבינו היה מתרץ שדרך ר׳ אלפסי ז״ל הוא להביא אוקמתא שנאמרה בגמרא לדברי הכל לישב לכל לשון המשנה ואחר כן מביא דברי האמוראי׳ שהלכה כמותם ואף כאן לא הזכיר דברי רב יהודה לפי שהם הלכה אלא שהביא האוקמתא שאמרו בתלמוד גם לדבריו והביא דברי רבי יוחנן לקבעם הלכה ומיהו עדין קשה בשמועתינו היאך לא הזכירו כלל דהא דרבי יוחנן פליג אדרב יהודה ורבינו הגדול הרמב״ן ז״ל פי׳ שמועתינו בענין אחר והכי אמרינן אלא רפוי ממון דבר שאין בו סכנה עכשיו ורפוי נפשות דבר שיש בו סכנה עכשיו והא אמר רב יהודה דאפי׳ רבדא דכוסילתא שהוא בזרוע לא מתסינן מינייהו דאלמא אע״ג שאין בו סכנה עכשיו כיון שהיא במקום סכנה אין מתרפאין מהן והשתא הא דרב יהודה אתיא כרבי יוחנן דלקמן ומאי דפריכו מדרב יהודה היינו משום דמרגלא בפומייהו טפי אי נמי מפני שהיא רגילה ורחוקה מלסכן בה והוא מרע בה אנפשיה טפי ולפי זה בדין הוא דמצי לפרוקי דרפוי ממון דבר שאין בו סכנה ורפוי נפשות דבר שהוא במקום סכנה והא והא בגופו אלא דמשמע לן דכל היכא דאמרינן דרפוי ממון בגופו הוא לא משמע לן לשון רפוי נפשות אלא על דבר שיש בו סכנה עכשיו ובזה נתישבה הגמרא ונתישבו דברי רבינו אלפסי ז״ל וזהו הנכון.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ג גמרא ומבררים: מאי [מה] פירוש ״ריפוי ממון״ ומאי [ומה] פירוש ״ריפוי נפשות״? אילימא [אם תאמר] ש״ריפוי ממון״ כוונתו בשכר, ״ריפוי נפשות״ כוונתו בחנםליתני [שישנה] בפשטות: מתרפאין מהן בשכר אבל לא בחנם!
GEMARA: What is monetary treatment, and what is personal treatment? If we say that monetary treatment is medical attention provided in exchange for payment, whereas personal treatment is medical attention provided for free, then let the mishna teach: One may be treated by gentiles in exchange for payment, but not for free.
רי״ףרש״יאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(17) חאֶלָּא רִיפּוּי מָמוֹן דָּבָר שֶׁאֵין בּוֹ סַכָּנָה רִיפּוּי נְפָשׁוֹת דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סַכָּנָה וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אֲפִילּוּ רִיבְדָּא דְּכוּסִילְתָּא לָא מִתַּסֵּינַן מִינַּיְיהוּ.
The Gemara suggests another explanation: Rather, monetary treatment is referring to medical treatment for a matter that poses no life-threatening danger, whereas personal treatment is referring to treatment for a matter that does pose life-threatening danger. The Gemara rejects this suggestion as well. But doesn’t Rav Yehuda say: Even with regard to the wound of a bloodletting incision [rivda dekhusilta] we are not permitted to be treated by gentiles. The wound left after bloodletting certainly does not pose life-threatening danger, and yet a Jew is prohibited from having it treated by a gentile.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יאור זרוערמב״ןבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ריפוי ממון מכה שאין בה סכנה – שיכול העובד כוכבים לקלקלו שתכאב לו יותר ויוציא ממון לרפאות.
ריבדא דכוסילתא – כלי אומן המקיז בכתפים. ריבדא מכת הכלי ובלעז פיינדר״א. כלומר אי כבדא לי ריבדא דכוסילתא שהקיז לי אומן ישראל לא אמינא לעובד כוכבים לאסוייה להעביר הכאב דאסור למסור גופו ביד עובד כוכבים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הא דאקשינן אלא ריפוי ממון דבר שאין בו סכנה ריפוי נפשות דבר שיש בו סכנה והא״רא יהודה וכו׳,⁠ב ק״ל לפי פירושוג ז״ל היכי מקשי לה להדיא מדרב יהודה דהא רבה בב״ח ור׳ יוחנןד פליגי עליה, וקי״ל נמי כוותייהוה דכולה סוגיאו בהכי רהטא, והול״ל הניחא לר׳ יוחנן אלא לר׳ יהודה מא״ל,⁠ז ועוד דלא מסתבר טעמיה דר׳ יוחנן וכי אע״פ שאין בו עכשיו סכנה אין לחושח שמא יניח עליהם סם שיכביד חליו וימיתנו כההוא דר׳ אבהוט דהוה פסיק ליה סמא לשקיה.⁠י והראב״ד ז״ל פי׳כ דהא דבעי ר׳ יוחנן מכה של חלל לעשות עמו תנאי לרפאותו, ואע״פ שמראה סמניו לאחרים ולא מפני פחד סם המות אלא משום שמא יתעצל בו בכוונה ויניחנו וימות, אבל בלאו הכיל כל מכה אסור שמא יניח בו סם המות. ולהאי פירושא הא דאקשינן לקמןמ ור׳ יוחנן היכי עביד הכינ והאמר רבהס בב״ח וכו׳, מק״ו אקשינן משום דבעי לאקשויי מדר׳ יוחנן אדר׳ע יוחנן, ומיהו אפי׳ מכה שאינה של חלל בכה״ג אסור, ואין פי׳ זה נכון כלל. ואחריםפ אומרים בשכר מתרפאין מהם כל מכה שאינה של חלל, דהו״ל כרופא מומח׳ ולא מרע נפשיה, ובחנם לאורעותא דנפשיה הוא דלא קפדי, הלכך אפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו.⁠צ ואלו היה הדבר כן היו מפרשים בגמ׳. על כן יאמר בספר מלחמות ה׳ק דהא דאמר ר׳ יוחנן כל מכה שמחללין עליה את השבת ה״ק כל מכה שהיא במקום סכנה שאפשרר לבא לידי מכה שמחללין עליה את השבת אין מתרפאין מהם, וכן של חלל אע״פ שהיא עכשיו מכה קטנהש שמא יכניס לו סם המות בה ויכבידנה הואיל והיא במקום סכנה,⁠ת והיינו דרב יהודה,⁠א דריבדא דכוסילתא מקום סכנה הוא דשורייני דכולאב גופא בההוא דוכתא אגידי. והא דלא מפרשינןג ריפוי ממון מקום שאיןד בו סכנה, ריפוי נפשות מקום סכנה, משום דלא מיקרי ריפוי נפשות אלא כל שיש בו עכשיו סכנת נפשות כל אימת דאמרת ריפוי ממון גופו. ודעת רבינו הגדול ז״לה נראה כן שהוא כתב ריפוי ממון בהמתו ריפוי נפשות גופו ופסק כר׳ יוחנן אלא שלא כתבה לדרב יהודה, ותמהני עליו ז״ל, אלא שבכלל דברי ר׳ יוחנןו דבריו, ואלוז לשתי הלשונותח שכתבתי למעלה צריך היה לכותבה. והא דאקשינןט אספק חי ספק מת מברייתא תמיהא לי והא מדקאמר בן דמא אני מביא לך ראיה שהוא מותר, מוחי בהם,⁠י משמע דמשום צד אבק ע״ז אסרו ולאכ מפני חשש רפואתן של עכו״ם. ואפשרל דהכי ס״ד, דודאי בן דמא א״ל אל תחוש לחיי שעה שהוא יודע בעצמו שא״א לו לחיות ולא הניחו רי״ש,⁠מ וא״ל בן דמא משום צד ע״ז אינו אסור שכיון שאין לו הנאה מע״ז אע״ג דלחיש ליה בשמא דע״ז שאין כאן עבירת ע״ז אלאנ משום לא ישמע על פיךס ובמקום סכנה שרי דכתיב וחי בהם, וקס״דע דודאי קבולי קביל רי״שפ מיניה, ומה ששמחו במיתתו, שלא עבר על דברי חבריו שהיו אומרים אין מתרפאין מהם אפילו לחיי שעה לרפאות בסממנים הוא דליכא משום אבק ע״ז כדבעי׳ למימר קמן אלא משום חשש חיי שעה, וה״ה לעכו״ם, והא דקתני מינין משום רי״ש,⁠צ א״נ לומר דמינו׳ק אפילו ברופא מומחה ואדם חשובר אסור. ומפרקינן שאני מינות דמשכא, כלומר משום אבק ע״ז אסר רי״שש דאע״ג דלא מתהני מינה משכא, שאם נתרפא יאמרו ח״ו יש ממש בדבר, וכי קתני נמי אין מתרפאין מהם משום אבק ע״ז קאמר, ודוקא מינין, ולא מפני חשש חיי שעה, ובן דמא סבור שאפילו בע״ז מותר משום וחי בהם. ואפשר לומר דמעיקרא קס״ד דכולה משום חשש חיי שעה, והראיה שאמר בן דמא להביא מן התורה שהוא מותר מאם אמרנו נבוא העירת ואעפ״כ היו חבריו אוסרין, ומפרקינן כולה משום דמינות משכא. והאי דאיתסי ר׳ אבהו ממיני,⁠א איכא דאמריב דפליג אברייתא, ואינו נכון בעיני דהא אדרבא אי לא ס״ל כרי״שג אפילו בצנעא אסיר כר״אד דדריש בכל נפשך ובכל מאדך,⁠ה וא״ת בצנעא הוא,⁠ו הא כיון דמינות משכא לעולם הוי בפרהסיאז דהא אתי להמשך בהם, והיינו דאמרח ה״מ בצנעא אבל בפרהסיא לא ומינות בפרהסיאט הוא דמשכאי ליה. לפיכך נ״ל ר׳ אבהו בסממניןכ אתסי מיניה וליכא למימר בהו מינות משכא, אבל בן דמא לוחש היה אותו המין עליו בשם הגויל רבו ואיתסר משום שאין מתרפאין מע״ז, וכן מצאתי בירושלמימ מעשה בר׳ יהושענ בן דמא וכו׳ ובא לרפאתו משום וכו׳.⁠ס וגרסינן נמי התםע בר בריה דריב״ל ה״ל בלעפ ולחיש עליה, א״ל מאי אמרת עלי,⁠צ א״ל מלת דפלן, א״ל ניחא ליה דלימות הוא ולא שמע הדא מילתא. אלמא משום לחש ע״ז הוא דאיתמר, אבל ברפואות סמנין ושאר רפואות שאין להם לחש ע״ז והזכרתה, מותר להתרפאות מן המינין במקום שמתרפאין משאר עכו״ם כדר׳ אבהו.⁠ק
א. א: יהא א״ר.
ב. אפילו ריבדא דכוסילתא (כלי אומן המקיז בכתפים, וריבדא היינו מכת הכלי) לא מתסינן מינייהו (לא אמינא לעכו״ם להעביר הכאב, דאסור למסור גופו ביד עכו״ם — גמרא ורש״י). ואיך אמרת שמתרפאין מהן רפוי ממין ואוקימנא שהוא מכה שאין בה סכנה.
ג. א: פי׳ רש״י. ונכון הוא. כלומר לפירוש רש״י דרבי יוחנן פליג על רב יהודה, דמדברי רבי יוחנן משמע דשאין בה סכנה מתרפאין, ורב יהודה אפילו ריבדא וכוסילתא לא מסייע קשה לי וכו׳.
ד. כז, ב: אמר רבב״ח אמר רבי יוחנן כל מכה שמחללין עליה את השבת אין מתרפאין מהן. ופירש״י: דהיינו מכת סכנה אבל שאין בה סכנה מתרפאין ולית ליה ורב יהודה דאפילו ריבדא דכוסילתא לא.
ה. רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק יב, הלכה ט. בפי׳ הר״ן: והרב אלפסי נמי כתבה להא דר׳ יוחנן והשמיט לדרב יהודה. נראה מדבריו שדחאה לדרב יהודה אמר רב מקמיה הא דרבי יוחנן.
ו. בדף כח, א.
ז. קושיא זו איתא גם בתוס׳ ד״ה כל מכה (כז, ב).
ח. אין לחוש, האם אין לחוש.
ט. ר׳ אבהו. ורמא ליה יעקב מינאה סמא אשקיה ואי לא רבי אמי ורבי אסי דלחכוהו לשקיה פסקיה לשקיה (גמרא כח, א).
י. א: ״דשקיה״, והנכון כבדפוס.
כ. בפי׳ הראב״ד (עמ׳ 58) בקיצור ובשינוי לשון, ורבינו מביאו בלשונו הוא. (ואפשר שהראב״ד כתב עוד חיבור חידושים מלבד פירושו למסכת זו, ומשם נובעים דברי רבינו כאן).
ל. אם אינו מראה סמניו לאחרים, כל מכה אסור. ענין זה לא מצאתי בראב״ד שם.
מ. בדף כח, א.
נ. רבי יוחנן חש בצפדינא (חולי השינים) ואיתסי מטרוניתא עובדת כוכבים. והיכי עביד הכי והאמר רבב״ח אר״י כל מכה שמחללין עליה את השבת (דהיינו מכה של חלל — שהיא של סכנה) אין מתרפאין בהם (גמרא). וקשה למה מקשה ממכה של חלל, הלא כל מכה אסור שמא יניח בה העכו״ם סם המות. וצריך לומר מק״ו אקשינן וכו׳.
ס. א: ״רבא״, והנכון כבדפוס.
ע. א: לדר׳.
פ. לא מצאתי מי הם. ועיין ביורה דעה קנה, א, רמ״א: ויש אומרים וכו׳, [ועיין בבעל המאור].
צ. לא מתסינן מינייהי, בחנם. אבל, אומר רבינו, אין דעה זו נכונה, דאלו היה הדבר כן וכו׳.
ק. מתחיל לצטט כאן מספרו ספר המלחמות על הרי״ף. והלשון הוא מבמדבר כא, יד. ועיין בתורת האדם ענין הסכנה (״כתבי הרמב״ן״ ח״ב עמ׳ לח-ט) שמביא גם כן כל ענין זה.
ר. א: ״באי׳⁠ ⁠⁠״, והנכון כבדפוס, וכן הוא בפי׳ הר״ן לרי״ף שמעתיק דברי רבינו.
ש. ואין בה סכנה, והטעם מפני שיש לחוש דלמא וכו׳ (מלחמות).
ת. אע״פ שאין בו עכשיו סכנה והיינו דא״ר יהודה דאפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו שאע״פ שאין בו עכשיו סכנה יכניס לתוכו סם שימיתנו מפני שהוא כמקום סכנה שהדבר ידוע דשוריאני דליכא וכל גופיה וכו׳ (שם).
א. והיינו דרב יהודה, כשיטת ר״ת בתוס׳ ד״ה כל מכה (כז, ב) דרבי יוחנן ורב יהודה לא פליגי, ויש חילוק להלכה. לרש״י דפליגי, לא קיימא לן כרב יהודה אמר רב, דרב ורבי יוחנן הלכה כרבי יוחנן, והיא גם שיטת בעל המאור, ושיטת רבינו מבוארת להלן.
ב. א: דכוליה.
ג. הוקשה לו דלפי הפירוש שהזכיר מדוע לא פירשו בגמרא דהא דמרפאין ריפוי ממון היינו ״מקום״ שאין בו סכנה, אבל לא ריפוי נפשות היינו ״מקום״ סכנה וניחא ליה, (בלשון פי׳ הר״ן): ״משום דאי מוקמינן רפוי ממון בגופו לא מיקרי לגביה רפוי נפשות אלא כל שיש בו סכנה עכשיו, אבל כי אמרינן רפוי ממון בהמתו מיקרי שפיר רפוי נפשות כל מכה שהיא במקום סכנה אע״פ שעכשיו אין בה סכנה.
ד. א: ״משום״ במקום דאין. ברור שתיבת משום בכ״י ט״ס.
ה. הכוונה (לפי פי׳ הר״ן המביא דעת רבינו): ״וזה שהשמיט הרב אלפסי מימריה דרב יהודה דריבדא דכוסילתא לא לדחותה מהלכה נתכוין אלא לפי שהוא בכלל דברי רבי יוחנן דאמר דכל מכה שהיא במקום סכנה אין מתרפאין מהן, וריבדא דכוסילתא נמי במקום סכנה היא. וע״ע שם בר״ן שמקשה על רבינו: שאין לך מקום בגוף שע״י סם המות לא יוכל לבוא לידי סכנה וכו׳, ולפיכך דעתו שהרי״ף פסק כרבי יוחנן ולדחותה לדרב יהודה נתכוין.
ו. א: דבריו דר׳ יוחנן. כלומר (לפי א) בכלל דבריו דר׳ יוחנן, דבריו, דרב יהודה. ולשון הדפוס יותר פשוט.
ז. ואלו, א: ״ואילו״, והוא נכון.
ח. לשתי הלשונות, הראב״ד והאחרים (שהזכיר לעיל). שהרי לפי פירושיהם דברי רב יהודה אינם נכללים בדברי ר׳ יוחנן, ואם דעת הרי״ף לפסוק כשניהם היה צריך להזכיר אף מאמר דרב יהודה, אבל לפי פירוש רבינו ניחא, דנכלל דברי ר׳ יוחנן דברי רב יהודה.
ט. לשון הגמרא: ספק חי ספק מת אין מתרפאין מהם, ודאי מת מתרפאין מהן. ודאי מת, האיכא חיי שעה (שהעכו״ם ממהר להמיתו ושמא יחיה יום או יומיים — רש״י) לחיי שעה לא חיישינן. ומנא תימרא דלחיי שעה לא חיישינן, דכתיב אם אמרנו נבא העיר והרעב בעיר ומתנו שם, והאיכא חיי שעה (ומיתה מיד — רש״י), אלא לאו לחיי שעה לא חיישינן. מיתיבי לא ישא ויתן אדם עם המינין ואין מתרפאין מהן אפילו לחיי שעה, מעשה בבן דמא בן אחותו של רבי ישמעאל שהכישו נחש ובא יעקב איש כפר סכניא (מין היה) לרפאותו ולא הניחו ר׳ ישמעאל, וא״ל: ר׳ ישמעאל אחי הנח לו וארפא ממנו ואני אביא מקרא מן התורה שהוא מותר, ולא הספיק לגמור את הדבר עד שיצתה נשמתו ומת, קרא עליו רבי ישמעאל אשריך בן דמא ... ולא עברת על דברי חביריך שהיו אומרים ופורץ גדר ישכנו נחש. ותירצו: שאני מינות דמשכא דאתי למימשך בתרייהו.
י. ויקרא יח, ה. כמבואר בגמרא שם: ומאי הוה ליה (לבן דמא) למימר, וחי בהם, ולא שימות בהם.
כ. א: ״לא״.
ל. א: ואי׳.
מ. רבי ישמעאל.
נ. א: ״ולא״, והנכון כבדפוס.
ס. שמות כג, יג.
ע. ראה רבינו במלחמות — מבואר מדברי רבינו שמה שאמר רבי ישמעאל אשריך בן דמא שגופך טהור ויצאה נשמתך ״בטהרה״ היינו שלא עבר על דברי חבירו, וזוהי הטהרה שלו, ולא כמו שפירש רש״י: ״בטהרה, במותר״, כלומר שתיבה האחרונה של בן דמא היתה. ״מותר״. וקשה הלא לפי סברת רבי ישמעאל אין כאן שום טהרה כלל אלא אדרבה איסורא יש, ואין זה דומה למה דאיתא בבבא מציעא (פו, א) על רבה בר נחמני שיצאה בת קול ואמרה אשריך שגופך טהור ויצאה נשמתך בטהרה, היינו בלשון טהרה ממש משא״כ כאן. אבל לפי פירוש רבינו ניחא. וראה תורת האדם הסכנה עמ׳ מ. במהדורתי.
פ. רבי ישמעאל.
צ. א: רישא, ונכון, וכוונתו: זה שכתוב בברייתא (ראה ציון 53) ואין מתרפאין מהן אפילו לחיי שעה בעכו״ם מיירי ומשום חיי שעה, והא דהביא מעשה מיעקב איש כפר סכניא דמין היה, זהו מפני רישא: לא ישא ויתן אדם ״עם המינין״, אבל הדין דרפואה הוא בסתם עכו״ם ומשום חיי שעה.
ק. א: דמינים, ונכון הוא.
ר. כח, א: ״רופא מומחא״ לרבים לא מרע אנפשיה. ואדם חשוב מיסתפי ממלכותא למיקטליה בעכום מותר, במינים אסור.
ש. רי״ש (רבי ישמעאל), א: רישא, ונכון כבדפוס. וכן מפורש במלחמות: ומפרקין בגמרא שאני מינות דמשכא, כלומר לאו משום סכנתא קאמר רבי ישמעאל הכי אלא מפני שיש בו אבק עבודת כוכבים הואיל והוא לוחש עליו בשם עבודת כוכבים ואלו נתרפא היה חושש שמא חס ושלום יאמרו וכו׳⁠ ⁠⁠״.
ת. מלכים⁠־ב ז, ד. וכמבואר בגמרא (ראה ציון 53). והנה הקשו על הקס״ד דבעכו״ם מיירי, וודאי מת מתרפאין מהם דלחיי שעה לא חיישינן, ובברייתא איתא שחביריו אסרו על בן דמא. ומתרץ דהא דאסרו משום שהיה שם צד מינות.
א. עיין לעיל ציון 33. ועיין בתוס׳ ד״ה שאני (כז, ב) שהקשו גם כן קושיא זו.
ב. לא מצאתי.
ג. כרי״ש, כרבי ישמעאל. א: ״כריש״. והיא היא.
ד. פסחים כה, א, וראה ציון להלן.
ה. דברים ו, ה. אם נאמר בכל נפשך למה נאמר בכל מאודך. ואם נאמר וכו׳ אלא לומר לך אם יש אדם שגופו חביב עליו מממונו לכך נאמר בכל נפשך. ויש אדם שממונו חביב עליו מגופו לכך נאמר בכל מאדך (פסחים שם, והובא ברי״ף כאן). והמתרפא בע״ז אפילו בצנעא נראה כמודה בזה (ע״פ רש״י שם).
ו. דמעשה דר׳ אבהו הוה בצנעא, ולר׳ ישמעאל מותר. וכמפורש בגמרא כאן (כז, ב): ור׳ ישמעאל הני מילי (וחי בהם ולא שימות בהם) בצינעא.
ז. א: ״בפרהסיא״ (בכ״ף הדמיון), והוא נכון, וכן מוכרח מלשון רבינו במלחמות: כיון שהטעם בזה (דאין מתרפאין מן המינין) משום דמינות משכא מה לי צנעא מה לי בפרהסיא ח״ו אם נפתה לבו ונמשך אחריהם לידי פרהסיא אתי ויהיה מודה בה והוא ככופר בכל התורה״.
ח. כז, ב.
ט. א: ״בפרהסיא״ (בכ״ף הדמיון), והוא נכון, וכן מוכרח מלשון רבינו במלחמות: כיון שהטעם בזה (דאין מתרפאין מן המינין) משום דמינות משכא מה לי צנעא מה לי בפרהסיא ח״ו אם נפתה לבו ונמשך אחריהם לידי פרהסיא אתי ויהיה מודה בה והוא ככופר בכל התורה״.
י. א: משום דמשכא וכן נכון.
כ. כלומר הא דאסיר היא על ידי לחש, אבל על ידי סם מותר. וכן תירצו בתוס׳ ד״ה שאני, וכן הוא ברא״ש סימן ט.
ל. א: הנוצרי.
מ. ירושלמי ע״ז ב ב, והובא גם ברא״ש ט.
נ. יהושע, שם: אלעזר.
ס. א: ״משום ישו׳ הנוצרי״. (וקו האלכסון על הוא״ו הוא סימן לראשי תיבות כמובן). בירושלמי שלנו ליתא. והמשך הספור שם כמו בגמרא כאן, ורבינו לא הצריך לכל הסיפור אלא להביא ראיה שהוא בא לרפאותו בלחש ע״ז ולכן אסור.
ע. ירושלמי ע״ז ב ב, והובא גם ברא״ש ט.
פ. בלע, מורסא בתוך גרונו, אי נמי שבלע נימא וטרף (פני משה).
צ. א: עליה. בירושלמי: עליי.
ק. עיין ר״ן פסחים שם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא תאמר שכך יש לפרש: ״ריפוי ממון״ — שמתרפא בדבר שאין בו סכנה, ״ריפוי נפשות״דבר שיש בו סכנה, והאמר [והרי אמר] רב יהודה: אפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו [חתך של הקזת הדם אין אנו מתרפאים מהם], שיש לחשוש אפילו בפצע קטן כזה!
The Gemara suggests another explanation: Rather, monetary treatment is referring to medical treatment for a matter that poses no life-threatening danger, whereas personal treatment is referring to treatment for a matter that does pose life-threatening danger. The Gemara rejects this suggestion as well. But doesn’t Rav Yehuda say: Even with regard to the wound of a bloodletting incision [rivda dekhusilta] we are not permitted to be treated by gentiles. The wound left after bloodletting certainly does not pose life-threatening danger, and yet a Jew is prohibited from having it treated by a gentile.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יאור זרוערמב״ןבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(18) אֶלָּא רִיפּוּי מָמוֹן בְּהֶמְתּוֹ רִיפּוּי נְפָשׁוֹת גּוּפֵיהּ וְהַיְינוּ דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אֲפִילּוּ רִיבְדָּא דְּכוּסִילְתָּא לָא מִתַּסֵּינַן מִינַּיְיהוּ.
Rather, monetary treatment is referring to medical treatment provided for one’s animal, whereas personal treatment is referring to treatment provided for his own body, and this is in accordance with that which Rav Yehuda says: Even with regard to the wound of a bloodletting incision, we are not permitted to be treated by them.
רי״ףרש״יר״י מלונילאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ריפוי נפשות גופו – ואפי׳ אין סכנה בדבר.
גמרא. רפוי ממון, (מ)⁠בהמתו וכו׳. כלו׳, רפוי נפשות, גופו, ואפי׳ אין סכנה בדבר, כי דרב יהודה דאפי׳ ריבדא דכוסילתא, דהיינו מקום הקזה שכואב לו, אין מתרפאין מהן, לפי שהן חשודין על שפיכות דמים, ויתן על המכה דבר שיכאב לו יותר מדאי, עד שיסתכן בו.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא כך צריך לומר: ״ריפוי ממון״ — הוא ריפוי בהמתו, ״ריפוי נפשות״ — כוונתו גופיה [גופו שלו]. והיינו [וזהו] מה שאמר רב יהודה: אפילו ריבדא דכוסילתא לא מתסינן מינייהו [חתך של הקזת הדם אין אנו מתרפאים מהם].
Rather, monetary treatment is referring to medical treatment provided for one’s animal, whereas personal treatment is referring to treatment provided for his own body, and this is in accordance with that which Rav Yehuda says: Even with regard to the wound of a bloodletting incision, we are not permitted to be treated by them.
רי״ףרש״יר״י מלונילאור זרועבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(19) אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר מָר עוּקְבָא טאֲבָל אִם אָמַר לוֹ סַם פְּלוֹנִי יָפֶה לוֹ סַם פְּלוֹנִי רַע לוֹ מוּתָּר
Rav Ḥisda says that Mar Ukva says: But if a gentile said to him: Such and such a potion is beneficial for this ailment, or such and such a potion is harmful for this ailment, it is permitted to adhere to the gentile’s advice.
עין משפט נר מצוהרי״ףאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אבל אם אמר לו סם פלוני יפה לו כו׳ – וכן הלכתא הילכך כשנותן רופא נכרי רפואה בכתב כמו שנוהגין מותר להתרפאות מהן וכן נהגו ובר מהכי הא קיימא לן שאם הגוי מומחה לרבים מותר כדאיתא בסמוך ומפני זה אנו מקיזין בזרוע מן הגוים האומנים מפני שהם מומחה לרבים ולקמן נמי משמע דכל היכא שהרופא אדם חשוב וקרוב למלכות מותר להתרפאת מהן.
ודאימת – פי׳ דידעינן ודאי שאם לא יעשו לו רפואות ימות ואין כאן ישראל שירפאנו וכדפירש רש״י ז״ל ומוכרח הוא והיינו דאמרינן לחיי שעה לא חיישינן פי׳ לא חיישינן בכי הא שאפשר שירפאנו רפואה שלימה ודטבא ליה עבדינן ליה והכי אתא קרא דאם דאם אמרנו נבוא העיר ולא קשיא הא דאמרינן בפרק בתרא דיומא שמפקחין פקוח נפש בשבת וחיישינן לחיי שעה דהתם הוא להחיותו אותן חיי שעה שאם לא כן ימות מיד ודאי וברור הוא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רב חסדא אמר מר עוקבא: אבל אם אמר לו הגוי שסם פלוני יפה לו לרפואת מחלה זו, וסם פלוני רע לומותר להסתייע בעצתו, ומדוע?
Rav Ḥisda says that Mar Ukva says: But if a gentile said to him: Such and such a potion is beneficial for this ailment, or such and such a potion is harmful for this ailment, it is permitted to adhere to the gentile’s advice.
עין משפט נר מצוהרי״ףאור זרועבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144